Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-7119/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-3394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Н.Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Н.Новгорода" (ОГРН 1025203574770, ИНН 5261022992) о расторжении гражданско-правового договора N 69/2014,

при участии: от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Н.Новгорода" - Кисель Н.В. на основании приказа от 11.01.2012 N 18-л, Федоровой И.Н. по доверенности от 15.04.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 84576),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания- Волга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 20.02.2014 N 69/2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил изначально.

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о наличии оснований для расторжения договора от 20.02.2014 N 69/2014 в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оснований для расторжения договора, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не имелось. Напротив, ответчик считал, что нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ - это единственное основание для расторжения договора, однако данным доводам суд оценки не дал.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 69/2014, предметом которого является выполнение истцом работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1 ГБУЗ НО "ДГКБ N 1" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 76, лечебный корпус N 1 (л.д. 16-25).

Стоимость работ по контракту составляет 121 947 824 руб. 56 коп. Цена работ по договору является твердой, определена в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В связи с существенными для Общества изменениями обстоятельств, в частности, принятием решения ЦБ РФ от 05.11.2014 "О сделках РЕПО в иностранной валюте", повышением ключевой ставки по кредитам, а также удорожанием стоимости материалов, оборудования и услуг 3-х лиц Общество пришло к выводу, что при сложившейся ситуации не сможет исполнять обязательства в рамках договора.

На основании вышеизложенного Общество обратилось к Учреждению с просьбами внести изменения в условия договора, в том числе относительно стоимости работ в сторону увеличения, а впоследствии - с предложением расторгнуть договор, направив соответствующее соглашение (л.д. 11-12, 93, 94, 96, 97, 99, 101).

Поскольку Учреждение отказалось от указанных предложений, представив свои условия расторжения договора, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части исключения из мотивировочной части выводов о наличии оснований для расторжения договора от 20.02.2014 N 69/2014 в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, поскольку в материалы дела представлены письма Общества в адрес Учреждения с предложением расторгнуть договор, ответы последнего на данные письма, составленные сторонами соглашения о расторжении договора от 22.02.2014 N 69/2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, который сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора по иным основаниям направлен на изменение оснований исковых требований, заявленных Обществом, в отсутствие встречного искового заявления Учреждения и доказательств наличия иных оснований для расторжения договора, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 по делу N А43-3394/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N1 Приокского района г. Н.Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова