Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-9546/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-10881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-9546/2015

на решение от 15.09.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-10881/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны (ИНН 253900061104, ОГРНИП 305253935700026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (ИНН 2543047238, ОГРН 1142543008486, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2014), Кузнецова Наталья Анатольевна, Кан Сергей Константинович

об оспаривании решения, распоряжения,

при участии:

от ИП Тарасовой Н.Ю.: представитель Личман Е.В. по доверенности от 30.04.2015, сроком на один год;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17173, сроком по 31.12.2015;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015;

от ООО "ПримСнабТорг", Кузнецовой Н.А., Кана С.К.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7088, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 536 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 10, и о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения департамента от 13.04.2015 N 115-вр "О формировании земельных участков". В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать департамент в месячный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями арбитражного суда от 11.06.2015 и от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - третье лицо, управление, УГА), общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "ПримСнабТорг"), Кузнецову Наталью Анатольевну (далее по тексту - третье лицо, Кузнецова Н.А.), Кана Сергея Константиновича (далее по тексту - третье лицо, Кан С.К.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что заявки третьих лиц были поданы в департамент с нарушением срока, установленного в информационном сообщении о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данные заявления не отвечали требованиям земельного законодательства, поскольку содержали намерения третьих лиц о предоставлении земельного участка для иных целей, и к поданным заявлениям не были приложены необходимые документы, считает, что основания для принятия оспариваемых решения и распоряжения у департамента отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимание то, что до настоящего времени департаментом во исполнение оспариваемого распоряжения не принято решение о формировании земельного участка в районе ул. Кулибина, 10 в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в целях последующего проведения аукциона. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель УГА отношения к апелляционной жалобе не выразил, пояснил, что акт о выборе земельного участка в районе ул. Кулибина, 10 в пос. Трудовое г. Владивосток был выдан в соответствии с обращением департамента с приложенными к нему документами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания общество, Кузнецова Н.А. и Кан С.К. явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

10.11.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 536 кв.м, расположенного в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10 в г. Владивостоке, для строительства объекта предпринимательской деятельности с предварительным согласованием места размещения объекта.

Письмом от 18.11.2014 N 20/03/02-12/38539 департамент обратился на имя главы города Владивостока с заявлением об обеспечении выбора земельного участка с приложением пакета документов.

27.01.2015 Тарасовой Н.Ю. оформлен акт N 68 о выборе земельного участка для строительства, в соответствии с которым для строительства объекта предпринимательской деятельности был выбран земельный участок площадью 536 кв.м в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), д. 10.

28.01.2015 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация).

02.02.2015 управлением было издано распоряжение N 188 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), д. 10, гр. Тарасовой Н.Ю., вид разрешенного использования: объекты предпринимательской деятельности; цель предоставления: для строительства объекта предпринимательской деятельности".

Данное распоряжение с приложением акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка и документов относительно наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемого земельного участка 09.02.2015 были представлены Тарасовой Н.Ю. в департамент в целях принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь 03.02.2015, 17.02.2015 и 20.02.2015 в адрес департамента поступили обращения ООО "ПримСнабТорг", Кана С.К. и Кузнецовой Н.А. о заинтересованности в предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя департамент письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7088 уведомил заявителя о том, что в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

13.04.2015 департаментом издано распоряжение N 155-вр "О формировании земельных участков", пунктом 1.2 которого в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков решено сформировать в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа земельный участок в границах территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) в районе ул. Кулибина, 10 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.

Не согласившись с отказом департамента в предварительном согласовании места размещения объекта и с пунктом 1.2 названного распоряжения, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Тарасовой Н.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обращений нескольких лиц, претендующих на заключение договора аренды спорного земельного участка, для целей, связанных со строительством, согласился с утверждением департамента о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что предприниматель настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 536 кв. м в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10 в г. Владивосток, в отношении которого распоряжением управления от 02.02.2015 N 188 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо предпринимателя претендуют еще общество, Кузнецова Н.А. и Кан С.К.

Так, 03.02.2015 ООО "ПримСнабТорг" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 536 кв.м, расположенного в районе ул. Кулибина, 10 в г. Владивостоке, для строительства объекта предпринимательской деятельности согласно информационному сообщению, опубликованному 28.01.2015 на официальном сайте администрации (л.д. 77).

Письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7085 (л.д. 74) департамент уведомил общество о возможности реализации своего права на приобретение испрашиваемого земельного участка после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.

Наряду с этим, 17.02.2015 в адрес департамента поступило обращение Кан С.К. (л.д. 94) о предоставлении земельного участка площадью 536 кв.м, расположенного в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10 в г. Владивостоке, для строительства капитального гаража, по результатам рассмотрения которого последнему письмом от 13.03.2015 N 20/03/02 было сообщено о его праве на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (л.д. 82-88).

Кроме того, 20.02.2015 от Кузнецовой Н.А. в департамент поступило заявление с просьбой считать ее заинтересованным лицом в приобретении права аренды на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, а также направить заявки последней и Кузнецовой Н.А. для проведения торгов (л.д. 81).

В ответ на указанное обращение департамент в письме от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6528 сообщил Кузнецовой Н.А. о том, что на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги (л.д. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 28.02.2015 департамент располагал сведениями, как минимум, о четырех заявках, включая заявку предпринимателя, в отношении спорного земельного участка.

Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7088 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и, как следствие, об издании распоряжения от 13.04.2015 N 155-вр в части пункта 1.2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления третьих лиц не соответствовали положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку в них была заявлена иная цель предоставления земельного участка, нежели обозначенная в обращении Тарасовой Н.Ю., либо поданные заявления не содержали необходимой информации, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка, о виде испрашиваемого права, и к данным заявлениям не были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, не могут быть приняты коллегией во внимание.

В данном случае заявления о заинтересованности в предоставлении земельного участка в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, поступили от третьих лиц не в порядке самостоятельного обращения за выбором земельного участка в спорном районе, а путем реагирования на информационное сообщение, опубликованное на сайте администрации города Владивостока 28.01.2015. Соответственно необходимость в оформлении данных обращений с учетом требований пункта 1 статьи 31 Кодекса отсутствовала. Иное не следует ни из положений названной статьи, ни из информационного сообщения органа местного самоуправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что в акте о выборе земельного участка от 27.01.2015 N 68 содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.

Анализ данного документа показывает, что он подготовлен 27.01.2015, в связи с чем в соответствующем разделе имеется информация о публикации 28.01.2015 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены только 28.01.2015.

Соответственно указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствуют об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.

Ссылки общества на то, что заявки третьих лиц были поданы в департамент с нарушением срока, установленного в информационном сообщении, и не по адресу, указанному в этом сообщении, в связи с чем не должны были учитываться департаментом при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что заявление Тарасовой Н.Ю. поступило в департамент 10.11.2014, заявление общества - 03.02.2015, заявление Кузнецовой Н.А. - 20.02.2015 и заявление Кан С.К. - 17.02.2015. Соответственно в период ноября 2014 года по февраль 2015 года в адрес департамента поступили заявления о предоставлении в аренду земельного участка для строительства в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), д. 10 в г. Владивостоке от четырех претендентов.

В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.

То обстоятельство, что заявки третьих лиц поступили по истечении срока, указанного в информационном сообщении, и в адрес департамента, а не администрации, не влияет на установленный судом факт обращения других претендентов после публикации соответствующего информационного сообщения с заявками о предоставлении земельного участка в указанном районе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие принятого управлением распоряжения от 02.02.2015 N 188 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет предпринимателя каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.

Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.

В спорной ситуации названные условия департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращения третьих лиц не должны были учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

Что касается довода предпринимателя о том, что до настоящего времени департаментом во исполнение пункта 1.2 оспариваемого распоряжения от 13.04.205 N 155-вр не принято решение о формировании земельного участка в спорном районе в соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа в целях последующего проведения аукциона, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно в целях проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков оспариваемым распоряжением решено сформировать земельные участки, в том числе в границах территориальной зоны ОД-1 в районе ул. Кулибина, 10 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 600 кв.м.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт фактически обозначает намерение департамента по формированию земельного участка в указанном районе, которое должно осуществляться с соблюдением требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ, но не содержит обязанность последнего по совершению указанных действий в конкретные сроки.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено тем, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только после его формирования и постановки на кадастровый учет и только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка от 27.01.2015 N 68 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок, выбранный Тарасовой Н.Ю., полностью расположен в водоохраной зоне водного объекта, что требует оборудование объекта строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и на стадии выбора земельного участка предпринимателем не представлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что реализация пункта 1.2 оспариваемого распоряжения возможна только после определения принципиальной возможности формирования земельного участка с соблюдением требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ путем установления границ земельного участка для строительства с учетом видов разрешенного использования территориальной зоны ОД-1.

В этой связи неосуществление департаментом действий по формированию земельного участка для целей, связанных со строительством, в пределах спорной территории не свидетельствует о незаконности пункта 1.2 распоряжения департамента от 13.04.2015 N 155-вр, тем более, что при его принятии уполномоченный орган исходил только из наличия нескольких претендентов, что согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 536 кв.м в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое) в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах права и законные интересы предпринимателя оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ.

С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Кулибина (пос. Трудовое), 10 в г. Владивостоке и пункт 1.2 распоряжения департамента не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-10881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк