Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-19747/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-х лиц: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19747/2015) общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по делу N А21-989/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Р.Б.Н."

к ООО "Надземное и подземное строительство"

3-и лица: 1) МАУК "Зоопарк" ГО "Город Калининград", 2) ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.Б.Н." (ОГРН: 1043900850575, место нахождения: 236010, г.Калининград, ул. Сержанта Мишина, д.3, лит.8, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН:1023900999495, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул. Киевская, д.21а, далее - ответчик) о взыскании 996 083 рублей задолженности.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 745 534 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ООО "НИПС. Калининград" (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО "Р.Б.Н." (субподрядчик, исполнитель) заключили договор строительного субподряда в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 на выполнение работ по ремонту и усилению центральной арки моста на объекте: "Реконструкция моста Калининградского зоопарка по 1 этапу: Пешеходный мост пролетом 36 метров", находящемся по адресу: МАУК "Зоопарк" г.Калининград, проспект Мира, дом 36, согласно проектно-сметной документации в срок до 14.12.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ стороны согласовали в размере 745 534 рублей, которая оплачивается генподрядчиком не позднее 10 дней после полного окончания и принятия работ.

Указанный договор заключен ООО "НИПС. Калининград" во исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по муниципальному контракту N 0335300000214000418-0615387-01 на выполнение работ по реконструкции мостов Калининградского зоопарка (3 шт.) 1 этап: Пешеходный мост пролетом 36 метров с МАУК "Зоопарк".

Истец указал в исковом заявлении, что ООО "Р.Б.Н." приступило к выполнению работ по договору, в процессе работ от ответчика поступило предложение включить в перечень выполняемых работ по реставрации багета торцевых сторон свода пролета, которые не были предусмотрены первоначальной сметой к договору.

Начав выполнять работы, не предусмотренные договором, исполнитель не согласовал их объем и стоимость с генподрядчиком путем подписания уточненной сметы, а предпринимаемые ООО "НИПС. Калининград" действия на объекте, препятствующие ходу работ послужили основанием для завершения субподрядчиком работ на объекте.

Письмом от 17.12.2014 N 17, полученным ответчиком 18.12.2014, истец предоставил генподрядчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014 N 1, куда вошли все работы, предусмотренные локальной сметой к договору субподряда, и работы, выполненные ООО "Р.Б.Н." дополнительно по просьбе ООО "НИПС. Калининград" на общую сумму 996 083 рублей.

Письмом от 22.12.2014 N 344 просьбе ООО "НИПС. Калининград" отказалось принять предъявленные к приемке работы по причине наличия замечаний к исполнительной документации, невыполнении исполнителем всего объема работ.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что генподрядчик так и не принял выполненные субподрядчиком работы по договору.

Утверждая, что работы по акту от 17.12.2014 N 1 выполнены истцом надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении дополнительно выполненных истцом работ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительные работы на сумму 250 549 рублей были фактически выполнены субподрядчиком, а их выполнение было согласовано с генподрядчиком как по объемам, так и по цене.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатка выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза, как это предусматривает и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 6.1, 6.2, 6.4 договора в 3-дневный срок со дня получения сообщения субподрядчика генподрядчик приступает к приемке работ. В случае отказа одной из сторон подписать акт по форме КС-2 в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, некачественного выполнения работ до устранения указанных замечаний.

Получение ООО "НИПС. Калининград" акта о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 1 ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 745 534 рублей стоимости выполненных работ обоснованны по праву и размеру.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что дополнительные работы на сумму 250 549 рублей, были фактически выполнены субподрядчиком, а их выполнение было согласовано с генподрядчиком как по объемам, так и по цене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Возражения, изложенные ООО "НИПС. Калининград" в апелляционной жалобе и указанные в письмах от 30.12.2014 N 353, от 21.01.2015 N 3, на основании которых ответчик не принимал работы, выполненные истцом по договору по объему согласно локальной смете к договору по цене 745 534 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Статьей 726 Гражданского кодекса определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им сделано не было.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан, поскольку объект сдан генподрядчиком заказчику во исполнение муниципального контракта N 0335300000214000418-0615387-01.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2015 года по делу N А21-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов