Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8866/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 по делу N А28-6559/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению Администрации Сосновского городского поселения (ИНН: 4307001788, ОГРН: 1024300611884)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить.

По мнению Администрации состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Ссылаясь на статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация указывает, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: город Сосновка, улица Шевченко, дом 4, квартира 2, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт и именно вследствие его неправомерных действий нарушаются права жителей дома.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании приказа начальника инспекции от 10.03.2015 N 598/15, с целью рассмотрения заявления гражданки Казанцевой Е.С., проживающей по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Шевченко, дом 4, квартира 2, находящейся в муниципальной собственности, в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что при визуальном осмотре квартиры N 2, чердачного помещения и кровли над квартирой N 2:

-в тамбуре квартиры N 2 пол имеет сильный уклон, просадку;

-на кухне квартиры N 2 на стенах и потолке разрушен штукатурный слой с оголением дранки на общей площади до 4 кв.м., разрушена кирпичная кладка печи, оконная рама имеет следы загнивания, закрывается неплотно, поврежден окрасочный слой; половые доски деформированы;

-в жилой комнате квартиры N 2 на стенах разрушен штукатурный слой с оголением дранки на общей площади до 3 кв.м., множественные нитевидные трещины на штукатурном слое стен и потолка; оконная рама имеет следы загнивания, створки закрываются неплотно, поврежден окрасочный слой рамы; половые доски деформированы;

-в чердачном помещении над квартирой N 2 имеется негерметичное примыкание кровли к кирпичной кладке печной трубы, имеются следы протечек с кровли на кирпичной кладке трубы;-кровля над квартирой No2 имеет многочисленные повреждения.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что Администрацией нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.2.2.2, 4.9.1.4, 4.9.1.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.2"Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170),

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.04.2015 N 2/28 (л.д.57).

15.04.2015 в отношении Администрации составлен протокол N 2/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.72).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 30.04.2015 N 392 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе их собственники.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку квартира N 2 в одноэтажном бревенчатом жилом доме по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Шевченко, дом 4 входит в Реестр муниципальной собственности Сосновского городского поселения в соответствии с выпиской от 31.03.2015 N 10, следует признать, что Администрация в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за содержание указанного жилого помещения и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания жилого фонда.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация, располагающая сведениями о неудовлетворительном состоянии имущества жилого помещения по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, улица Шевченко, дом 4, предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В этой связи необходимо признать, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наниматель жилого помещения по вышеуказанному адресу не проживает, обращается с переданным ему имуществом бесхозяйственно, что приводит к повреждению дома, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку нехозяйственное отношение нанимателя к жилому помещению не снимет с Администрации, как собственника жилого помещения, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод Администрации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 по делу N А28-6559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина