Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12914/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-22651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-22651/2015 (судья Каюров С.Б.).

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору N 01д-17с-857/2138 от 28.11.2011 в размере 4 986 446 руб. 27 коп., взыскании денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обществом "БСЗ" в арбитражный суд также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества "ЧЭМК" в общей сумме 4 986 446 руб. 27 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь возникновение значительного ущерба у истца.

С указанным определением суда не согласилось общество "БСЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для принятия обеспечительных мер, по мнению апеллянта, является наличие более шестидесяти судебных дел, ответчиком по которым является общество "ЧЭМК", в том числе по иным денежным требованиям общества "БСЗ", что свидетельствует о фактах неисполнения денежных обязательств перед кредиторами и подтверждает неплатежеспособность ответчика. Выводы суда о непредставлении конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (сопоставительный анализ размера задолженности с размером имеющихся на счетах ответчика денежных средств, совершения действий по отчуждению имущества и пр.), апеллянт считает необоснованными в силу отсутствия у истца установленной законом возможности узнать о наличии у ответчика конкретного имущества и денежных средств, поскольку установление такого имущества находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Сведениями о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества истец также не обладает.

Апеллянт ссылается на принятие иным арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению общества "БСЗ" в рамках дела N А50-12170/2015 по иску к обществу "ЧЭМК" при наличии тех же правовых и фактических оснований для их принятия.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-12170/2015.

На основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении названного определения суда к материалам дела отказано ввиду недоказанности апеллянтом относимости данного доказательства к рассматриваемому вопросу.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В обоснование доводов отзыва, среди прочего, указывает на фактическое исполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору N 01д-17с-857/2138 от 28.11.2011 товар в размере 4 986 446 руб. 27 коп., просил суд принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства общества "ЧЭМК" в общей сумме 4 986 446 руб. 27 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на дебиторскую задолженность.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм и разъяснений общество "БСЗ" не представило в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, само по себе наличие более шестидесяти судебных дел, ответчиком по которым является общество "ЧЭМК", в том числе по иным денежным требованиям общества "БСЗ", не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может повлечь возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Факты неисполнения ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается общество "БСЗ" в поданной им апелляционной жалобе, также не указывают на отсутствие у общества "ЧЭМК" имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, или совершение ответчиком действий по уменьшению объема такого имущества.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии счетов ответчика в силу нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что не исключает возможности и необходимости предоставления истцом иных доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Доводы истца и апеллянта о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-12170/2015 отклоняются апелляционным судом на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, поскольку оценка соразмерности, достаточности и необходимости принятия обеспечительных мер осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-22651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Е.В.Ширяева