Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46403/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-69050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.-04.09.2015 г. по делу N А40-69050/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием:

истец ООО "Автолицей Калита+" (ОГРН 1115018000294, ИНН 5018147726, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Силикатная, д. 17)

ответчик ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313, 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1)

о признании права собственности на предмет лизинга,

и по встречному иску о взыскании штрафа за просрочку в исполнении обязанности по страхованию предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов К.К. по дов. от 19.01.2015 г;

от ответчика: Миронос Т.А. по дов. от 20.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолицей Калита+" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга от 24.02.2012 г. N 3352/Р, а именно: транспортно средство - гусеничный трактор HYUNDAI R380LC-9SH 2011 г.в. (ПСМ от 07.09.2011 г. серии ТС 724056).

ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) предъявило встречный иск к ООО "Автолицей Калита+" (т. 2 л.д. 48-49) о взыскании по Договору лизинга от 24.02.2012 г. N 3352/Р взыскании штрафа в размере 526 086,80 руб. за допущенную в период с 01.03.2014 г. по 20.03.2014 г. вкл. просрочку в исполнении обязанности по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 04.09.2015 г. (т. 2 л.д. 145-146), первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части в размере 27 608 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Энергоспецтехника" (лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 24.02.2012 г. N 3352/Р на условиях безусловного перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а именно: транспортное средство - гусеничный трактор HYUNDAI R380LC-9SH 2011 г.в. (ПСМ от 07.09.2011 г. серии ТС 724056), по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Установлено, что лизингополучатель уплатил лизингодателю все обусловленные вышеуказанным Договором платежи.

Следовательно, право собственности на предмет лизинг перешло к лизингополучателю.

Условиями Договора лизинга (п. 16.1. Общих условий лизинга) предусмотрено, что факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления Договора купли-продажи.

Указанный Договор купли-продажи имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.

Учитывая, что проект Договора лизинга готовил лизингодатель, то он же должен был подготовить и направить лизингополучателю проекты Договора купли-продажи предмета лизинга.

Однако лизингодателем не представлено доказательств того, что после получения всех лизинговых платежей он подготовил проект Договора купли-продажи предмета лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.

Таким образом, лизингодатель уклонился от совершения действий, необходимых для того, чтобы лизингополучатель мог перед третьими лицами подтвердить факт перехода к нему права собственности на предмет лизинга, и, в частности, внести в учетные регистрационные данные органов ГИБДД сведения о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании права собственности лизингополучателя на предмет лизинга в судебном порядке.

Довод лизингодателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предмет лизинга не может считаться перешедшим в собственность лизингополучателя на том основании, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем предмет лизинга в силу п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в конкурсную массу, - основывается на неправильном толковании вышеуказанной норме, в которой речь идет об имуществе должника, а не имуществе, которое в установленном порядке (на основании сделки, надлежаще исполненной, действительность которой не оспорена), перешло в собственность иных лиц.

Условиями Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя страховать предмет лизинга в течение всего срока лизинга.

Установлено, что лизингополучатель застраховал предмет лизинга по договору страхования от 01.03.2013 г. N Т22С N 120369871 (на период по 28.02.2014 г.), а следующие договор страхования был им заключен 21.03.2014 г. N 201380-СПТ.

Таким образом, в период с 01.03.2014 г. по 20.03.2014 г. вкл. лизингополучателем была допущена просрочка в исполнении обязанности по страхованию предмета лизинга.

За указанное нарушение Договором лизинга предусмотрено применение к лизингополучателю штрафа в размере 5% от общей цены Договора лизинга, что составляет сумму 526 086,80 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате штрафа лизингополучателем добровольно не удовлетворены, сумма штрафа (сниженная снижена судом первой инстанции до 27 608 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству лизингополучателя), присуждена ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается со снижением штрафа и размером, до которого он снижен, учитывая, что обязательство, в связи с просрочкой в выполнении которого применен штраф, носило нематериальный характер; допущенное нарушение не повлекло за собой никаких убытков на стороне лизингодателя или иных для него неблагоприятных последствий и было вскоре устранено лизингополучателем.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.-04.09.2015 г. по делу N А40-69050/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков