Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12678/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-9114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хантер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-9114/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хантер" - Савельчева Е.В. (доверенность N 1 от 01.08.2014);

Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области - Шмидт А.А. (доверенность N 42 от 30.06.2015).

14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее - заявитель, общество, ООО "Хантер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания N 18/7 - 247 от 13.02.2015, выданного Центром лицензионно - разрешительной работы Главного Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - Управление, лицензирующий орган), об устранении нарушений учета и хранения гражданского и служебного оружия.

Предписание выдано по результатам проведенной проверки, заявлено требование об обеспечении надлежащего учета оружия, которое является незаконным, т.к. нарушения ведения книги приема и выдачи оружия и патронов, книги учета наличия и движения оружия, иных учетов не установлено, записи в учетных документах ведутся в установленном порядке.

Нарушен порядок проведения проверки, у должностных лиц Управления отсутствовало предписание для проведения проверки, проверяющими не внесена запись в журнал проведения проверок (т. 1 л.д.5, 63-67).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на нарушения, установленные в ходе проверки, наличие оснований для выдачи предписания, общественную значимость проверяемых вопросов (т.1 л.д.35-37).

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Отношения, возникающие в связи с оборотом гражданского, служебного и боевого оружия, регулируются Федеральным законом "Об оружии" N 150 - фз от 13.12.1996 (далее - Закон N 150-фз) и принятых на его основе приказов Министерства внутренних дел, в том числе, Административным регламентом, утвержденным Приказом N 646 от 29.06.2012, устанавливающим сроки и последовательность проведения административных процедур, права и обязанности лиц, участвующих в проверках.

По п. 80 Административного регламента проверяющий обязан предъявить служебное удостоверение и предписание о проведении проверки. Эти документы в судебное заседание были представлены и проверены, сделан вывод об отсутствии нарушении процедуры проверки.

Обязательные требования по учету оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом N 288 от 12.04.1999 (далее - Инструкция). Предусмотрены обязательные формы ведения книг учетов (Книга выдачи и приема оружия и патронов, Книга наличия и движения поступлений хранящегося и выдаваемого оружия) и порядок их заполнения.

Проведенной проверкой установлено, что эти Книги ведутся без соблюдения установленных требований (нумерация ведется по поставкам, а не количеству оружия, источникам поступления, не указываются номера партий изготовления патронов, не заполняются отдельные графы о выдаче и приеме оружия. В судебное заседание обществом Книги представлены с внесенными в них исправлениями.

Сделан вывод о том, что в период проверки учет оружия и патронов в полном соответствии с установленными требованиями не осуществлялся. При таких обстоятельствах предписание об устранении нарушений было выдано на законных основаниях (т.1 л.д. 101-106).

09.10.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Ведение Книг учетов предусмотрено Приказом N 288 от 3012.2014, все необходимые документы обществом велись, но нормативные документы не обязывают делать в записях ссылки на источники получения товара, номера партий товара. Вывод проверки о том, что книги учета не ведутся, является неверным, вся необходимая информация в них имелась.

Допущены грубые нарушения порядка проведения проверки - о ее проведении директор общества не был извещен, отсутствовало распоряжение о проведении проверки, в рукописный акт вносились изменения. Не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, т.к. ООО "Хантер" не включено в план проверок на 2015 год (т.1 л.д. 209-111).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. В обществе проведена плановая проверка, в судебное заседание были представлены Книги, заполненные надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Хантер" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014 (т.1 л.д. 21-26), занимается частной охранной деятельностью.

Обществом ведутся учеты: Книга учета наличия и движения, поступления хранящегося и выдаваемого оружия и патронов (т.1 л.д.13-17), Книга выдачи и приема оружия и патронов (т.1 л.д.18-24).

Согласно акта обследования от 11.02.2015 в ходе проверки были обнаружены нарушения:

-не велся учет оружия в Книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия, нарушен п.67 Инструкции N 288 от 12.04.1999,

-не ведется учет оружия и патронов (в Книге не указываются даты и время выдачи, отсутствуют расписки в получении).

Представитель общества возражал против обстоятельств, указанных в акте (т.1 л.д.11-12).

13.02.2015 выдано предписание N 18/7 - 247, обязывающее общество в срок до 01.03.2015 устранить нарушения, указанные в акте проверки (т.1 л.д.10).

В журнале учета проверок юридического лица записи отсутствуют (т.1 л.д.24-25).

По мнению подателя жалобы - общества нарушения в порядке учета оружия отсутствовали, допущены нарушения порядка проведения проверки.

Суд первой инстанции подтвердил выводы проверяющего органа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", контроль за исполнением требований этого закона возложены на органы внутренних дел, которые руководствуются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, другими приказами.

По ст. 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрено, что руководитель территориального органа МВД России по месту хранения, использования или торговли оружием и патронами направляет уполномоченных должностных лиц для проведения проверки (пункт 79). Должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение N 7 к Административному регламенту) (пункт 80).

В судебное заседание документы, подтверждающие полномочия проверяющего лица (письменное предписание), были представлены и проверены, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки со стороны работника Управления. Эти документы повторно представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 129 Инструкции при размещении оружия или патронов в складских помещениях ведется, в том числе, Книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов (приложение 67), в которую в обязательном порядке вносятся сведения о дате поступления, приходе (откуда и от кого поступили оружие и патроны (наименование организации, ее адрес); наименовании и номере приходного документа и его дате, серии номере и дате разрешения (лицензии) органа внутренних дел; типе, модели и калибре оружия, типе и калибре патронов; номере оружия, номере партии изготовления патронов; подписи лица, принявшего оружие и патроны.

В части расхода вносятся сведения о дате отправки, выдачи; кому передано (наименование организации, адрес, фамилия, имя, отчество ответственного лица); наименовании, номере расходного документа и его дате; основанию и кем выданы; подписи лица, получившего оружие и патроны.

Согласно пункту 127 Инструкции в Книгу приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) вносятся сведения: номер подпункта, фамилия, имя, отчество работника организации, для каких целей выдано оружие и патроны, вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам, отметка о выдаче оружия и патронов (дата и время выдачи, расписка в получении оружия и патронов), отметка о сдаче оружия и патронов (дата и время сдачи, расписка в приеме оружия и патронов).

Из представленных Управлением копий Книги выдачи и приема оружия, патронов, сделанных по состоянию на 11.02.2014 (л.д. 44-49), усматривается, что нумерация ведется по поставкам, а не количеству оружия (партии патронов), сведения о том, откуда и от кого поступили оружие и патроны (наименование организации, ее адрес) отсутствуют, номер партии изготовления патронов не указан, из копии Книги выдачи и приема оружия, патронов следует, что такие графы, как номер подпункта, фамилия, имя, отчество работника организации, отметка о выдаче оружия и патронов (дата и время выдачи, расписка в получении оружия и патронов) не заполнены.

В дальнейшем общество в судебное заседание представило учетные документы с заполненными реквизитами, т.е. фактически исполнило требования предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период проведения проверки обществом учет оружия и патронов в полном соответствии с требованиями действующего законодательства не осуществлялся, а предписание было выдано законно. Из пояснений представителя общества следует, что фактической причиной возникновения споров является чрезмерное количество проводимых проверок, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-9114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хантер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева