Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-45624/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-42000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтиус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-42000/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-329)

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, 125167, Москва, проспект Ленинградский, 47)

к ООО "Алтиус" (ОГРН 1117746273941, 127254, Москва, ул. Руставели, 13/12, 1, пом.7, комн.4)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алтиус" (далее ответчик) о взыскании 4 804 904 руб. 33 коп. долга, 211 453 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части установления размера пени, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.06.2011 г. N СБ-002426.

В нарушение условий сделки за ответчиком образовалась задолженность, сумма которой взыскана судом с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 211 453 руб. 45 коп. из расчета 0,1 процент за каждый день просрчки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, размер неустойки соответствует критериям компенсационного характера возможных потерь истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-42000/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алтиус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алтиус" (ОГРН 1117746273941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский