Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-9607/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А66-7756/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "РИТМ" Тверское производство тормозной аппаратуры (ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 45б; далее - ОАО "РИТМ" ТПТА) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626; место нахождения: 431446, Республика Мордовия, город Рузаевка, 6; далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 5 530 800 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 31.12.2011 N 27-966/2011 товара, 290 465 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ОАО "Рузхиммаш" заявил ходатайство о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-7756/2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Рузхиммаш" о передаче дела N А66-7756/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.

ОАО "Рузхиммаш" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неопределенность формулировки пункта 5.1 договора, предусматривающего договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 31.12.2011 N 27-966/2011, поскольку указанный пункт не распространяется на решение вопросов о подсудности смешанных исковых заявлений. На основании изложенного считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ОАО "РИТМ" ТПТА в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "РИТМ" ТПТА обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках настоящего дела с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 5 530 800 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 290 465 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления ОАО "РИТМ" ТПТА указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 31.12.2011 N 27-966/2011.

Доводы ОАО "Рузхиммаш", изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 указанного Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует отметить, что для признания оговорки о подсудности действительной необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Пунктом 5.1 договора от 31.12.2011 N 27-966/2011 стороны определили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, вытекающие из неоплаты поставленной продукции, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области, все остальные - в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 5.1 договора от 31.12.2011 N 27-966/2011 в порядке статьи 431 ГК РФ и статьи 37 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о наличии неопределенности, касающейся подсудности споров, имеющих смешанный характер.

Необходимо отметить, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность по исполнению ответчиком денежного обязательства вытекает из условий договора поставки от 31.12.2011 N 27-966/2011.

При этом согласно пункту 5.1 указанного договора споры, вытекающие из неоплаты поставленной продукции, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Тверской области.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае выделение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и передача его по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Республики Мордовия является нецелесообразным, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств в совокупности.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу пункта 6.1 (части 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-7756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов