Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-2662/16

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А66-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры Сухаревой О.М. по доверенности от 31.12.2015 N 330/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-7756/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 45, корп. Б; ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851; далее - общество, ОАО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (место нахождения: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626; после переименования акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения"; далее - завод, АО "Рузхиммаш") о взыскании 5 821 265 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

АО "Рузхиммаш" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.12.2011 заключен договор поставки N 27-966/2011 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2012 и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2012, от 20.12.2013) (далее - договор, договор поставки).

Согласно данному договору поставщик обязался поставить на основании письменных заявок покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить ее стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения данного договора истец поставил заводу продукцию по товарным накладным от 26.09.2014 N 2230 на общую сумму 5 377 492 руб. 66 коп. и от 27.10.2014 N 2542 на общую сумму 153 307 руб. 99 коп. (том 1, листы 18-21).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной по данным накладным продукции ответчиком не оплачена, ОАО "Ритм" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании с АО "Рузхиммаш" суммы долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 01.06.2015. В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 307 данного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки.

Факт поставки истцом товара по указанным выше накладным ответчик не оспаривает.

В то же время в жалобе завод ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия увеличения исковых требований, поскольку обществом при уточнении иска фактически заявлено новое требование (дополнительно предъявлена к взысканию задолженность по второй товарной накладной и сумма процентов, рассчитанная в связи с неоплатой товара по этой накладной).

Также завод ссылается на нарушение судом при рассмотрении данного дела правил о подсудности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар по товарным накладным от 26.09.2014 N 2230 и от 27.10.2014 N 2542 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы 4-8).

Впоследствии обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, листы 71-74). Исковые требования ОАО "Ритм" рассмотрены судом первой инстанции исходя из сумы иска 5 821 265 руб. 95 коп., из которых 5 530 800 руб. 65 коп. задолженность и 290 465 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2015 с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание иска осталось прежним (задолженность за поставленный по договору поставки товар по указанным выше накладным). Истцом увеличен размер задолженности по указанному договору, при этом период образования задолженности остался прежним, и увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из увеличенного размера долга и периода взыскания, что не является изменением предмета и основания требования одновременно и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Доводы завода о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Тверской области.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.1 договора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пункте 5.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами по договору претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также в жалобе завод, ссылаясь на наличие договорной неустойки и ее размер, считает неправомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015.

При этом, по мнению ответчика, проценты за несвоевременную оплату товара, полученного по товарной накладной от 27.10.2014 N 2542, не могли быть начислены ранее 28.11.2014, поскольку товар по этой накладной товар получен представителем АО "Рузхиммаш" по доверенности, выданной 28.10.2014 (том 1, лист 23).

Довод завода о неправомерном начислении процентов с 27.11.2014 подлежит отклонению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки.

Действительно, как усматривается в материалах дела, товар по товарной накладной от 27.10.2014 N 2542 получен представителем завода Вариным Е.М. Доверенность на получение материальных ценностей от общества указанному лицу выдана заводом от 28.10.2014 (том 1, листы 21-22, 23).

Между тем факт выдачи указанной доверенности 28.10.2014 сам по себе не свидетельствует о получении товара в эту дату.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" определено, что к обязательным реквизитам первичного учетного документа относится дата его составления.

Согласно пункту 3 данной статьи Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рассматриваемом случае факт совершения хозяйственной операции подтвержден товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм).

В товарной накладной от 27.10.2014 N 2542 проставлена дата ее составления "27.10.2014", а также указано на то, что отпуск груза заводу произведен представителем истца в указанную дату (строка "отпуск груза произвел").

Сведений об иной дате получения груза ответчиком данный документ в строках "груз принял", "груз получил" не содержит.

Таким образом, с учетом требований, содержащихся в Альбоме унифицированных форм, предъявленная товарная накладная свидетельствует о том, что хозяйственная операция по передаче товара совершена ее участниками 27.10.2014.

Тот факт, что в данном документе указаны реквизиты доверенности, выданной 28.10.2014, сам по себе не свидетельствует о том, что представитель ответчика не мог получить груз 27.10.2014.

Передача груза работнику покупателя могла быть произведена и без предъявления последним оформленного документа, подтверждающего его полномочия на получение груза, если у представителя поставщика не имелось сомнений в отношении полномочий указанного лица, явствовавших из обстановки и способа совершения хозяйственной операции.

Факт выдачи доверенности 28.10.2014 и отражение данных этой доверенности в накладной свидетельствует об оформлении первичного учетного документа в соответствии с требованиями, установленными вышеприведенными нормативно-правовыми актами, в том числе пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете".

Следовательно, проценты в связи с неоплатой товара, поставленного 27.10.2014, правомерно начислены обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, с 27.11.2014.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неправомерном начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2015.

Как усматривается в материалах дела, стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с завода, в том числе с 01.06.2015 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пунктах 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) изложены разъяснения, касающиеся применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Следовательно, требование о взыскании процентов с 01.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2016 года N А44-7175/2015).

С учетом изложенного, с АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ОАО "Ритм" подлежат взысканию 272 685 руб. 48 коп. процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8.25 %), в том числе за период с 27.10.2014 по 01.06.2015 (216 дней) в размере 266 185 руб. 87 коп., за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 (185 дней) - 6499 руб. 91 коп.

В остальной части требование общества о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено договором.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления от 07 июля 2016 года при расчете взыскиваемых сумм (22 730 руб. 68 коп. процентов, 203 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 11 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) допущена арифметическая ошибка, а также описка в части указания наименования ответчика (открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения").

Данные ошибка и описка не влияют на содержание судебного акта и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, что учитывается при изготовлении текста судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-7756/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (место нахождения: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) в пользу открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 45, корп. Б; ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851) процентов в сумме 17 779 руб. 83 коп., процентов по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 5 530 800 руб. 65 коп. и 159 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании процентов в сумме 17 779 руб. 83 коп. и процентов по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 17.06.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 5 530 800 руб. 65 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-7756/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 45, корп. Б; ОГРН 1026900518853, ИНН 6902006851) в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (место нахождения: 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка; ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) 09 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова