Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9665/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-13240/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-13240/2015 (Судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фураж" (ОГРН: 1152308003715) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431246) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - общество ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" (далее - страховая компания) о взыскании 45 680 445 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 908 рублей 64 копеек (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в невыплате агентского вознаграждения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель временной администрации страховой компании, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что приказом Банка России N ОД-1606 от 08 июля 2015 года в ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" введена временная администрация, полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены. Приказом Банка России N ОД-2103 от 13 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку решение арбитражного суда вынесено после названных событий, то, по мнению апеллянта, оно незаконно, поскольку о времени и месте судебного заседания временная администрация не была извещена. Исковое заявление в адрес временной администрации не поступало и она необоснованно не привлечена к участию в деле.

Кроме того, временной администрацией были выявлены множественные нарушения в деятельности страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02 ноября 2015 года, юридический адрес ответчика не менялся. Исковое заявление было направлено согласно места регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ООО Страховая компания "Еврострахование" (Принципал) и ООО "ФУРАЖ" (Агент) заключен агентский договор N 8 согласно пп. 1.1, 2.1.1 которого Ответчик поручает, а Истец обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала осуществлять поиск и ведение переговоров с юридическими и физическими лицами с целью последующего заключения последними договоров страхования.

Кроме того, на основании пунктов 3.1, 3.3 вознаграждение Агента при заключении договоров страхования устанавливается в процентах от суммы страховой премии по соответствующему виду страхования в соответствии с Приложением N 2 к Агентскому договору, фиксируется в Акте приема-передачи выполненных работ и выплачивается по итогам каждого месяца действия Договора.

31 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым агентское вознаграждение Агента составляет 6 689 051 рублей 03 копейки.

19 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым агентское вознаграждение Агента составляет 38 991 394 рублей 43 копейки.

В связи с задержкой перечисления агентского вознаграждения Истцом в адрес Ответчика 15 июня 2015 года и 25 июня 2015 года были направлены претензии с требованием перечислить причитающееся Истцу агентское вознаграждение в течение трех рабочих дней, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, установил наличие у страховой компании задолженности перед обществом по оплате агентского вознаграждения.

Просрочка платежа явилась основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, на основании которых взыскано агентское вознаграждение.

Названные акты никем не оспорены, договор между сторонами в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неизвещению истцом и арбитражным судом временной администрации о возбужденном судебном разбирательстве и нарушению этим обстоятельством процессуальных прав ответчика.

Между тем, названные доводы признаются апелляционной инстанцией ошибочной и отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации страховой компании является город Новосибирск, ул. Галущака, дом 5, офис 302.

Исковое заявление подано 01 июля 2015 года, судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика и получено по указанному адресу представителем страховой компании 24 июля 2015 года (л.д. 3).

Следовательно, каких - либо процессуальных нарушений при извещении юридического лица судом первой инстанции не установлено.

Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что приказом Банка России N ОД-1606 от 08 июля 2015 года в ООО Страховая компания "ЕВРОСТРАХОВАНИЕ" введена временная администрация, полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены.

Данные мероприятия действительно согласуются с требованиями статьи 183.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как это указывает в жалобе ее податель.

Между тем, доводы апеллянта о том, что о начале судебного разбирательства и направлении всех документов по делу следовало сообщать временной администрации по адресу: город Москва, проспект Мира, 101-в, не основаны на нормах права.

Напротив, в силу пункта 3 части 1 статьи 183.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к временной администрации переходят функции по выявлению кредиторов финансовой организации и размера их требований по денежным обязательствам.

Поскольку юридический адрес страховой компании не менялся, судебные извещения по названному адресу получены, то временная администрация располагала возможностью ознакомиться с заявленными требованиями и принять участие в судебном разбирательстве.

Довод о процессуальных нарушениях суда первой инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылки апеллянта о многочисленных нарушениях в деятельности страховой компании правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-13240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.