Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-5886/15

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А04-5599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрь"

на определение от 07.09.2015

по делу N А04-5599/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Октябрь" (ИНН 2808020900 ОГРН 1072800000569, далее - ТСЖ "Октябрь, должник) несостоятельным (банкротом) в связи наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Определением суда от 07.09.2015 требования ОАО "КС БАМа" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2015. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "КС БАМа" в размере 17 055 936 руб. 81 коп., в том числе: 16 032 336 руб. 17 коп. - основной долг, 791 182 руб. 23 коп. - штрафные санкции, 232 418 руб. 41 коп. - судебные расходы. Временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна - член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит отменить определение суда от 07.09.2015 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что причиной возникновения задолженности является несвоевременная оплата гражданами коммунальных услуг. В свою очередь должник предпринимает меры для взыскания задолженности с населения. Приводит доводы о том, что незаконные манипуляции населения с индивидуальными счетчиками приводят к ежегодной разнице между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными приборами учета (разница в размере 1-2 млн.руб.). Указывает на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле службы судебных приставов и кредиторов ОАО "КС БАМа".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КС БАМа" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "КС БАМа" установлено следующее.

Основанием для обращения кредитора 02.07.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение ТСЖ "Октябрь" 10 решений Арбитражного суда Амурской области, принятых в период с 2013 по 2015 годы на сумму более триста тысяч рублей.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом размер задолженности ТСЖ "Октябрь" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Довод жалобы о том, что причиной возникновения задолженности является несвоевременная оплата гражданами коммунальных услуг, и должник в свою очередь предпринимает меры для взыскания задолженности с населения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 3 Закона о банкротстве соотношение обязательств должника к стоимости его имущества (в данном случае дебиторская задолженность) учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

В этой связи, довод заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для отказа во введении наблюдения.

Довод жалобы о том, что незаконные манипуляции населения с индивидуальными счетчиками приводят к ежегодной разнице между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными приборами учета (разница в размере 1-2 млн.руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы могли быть заявлены при рассмотрении дел о взыскании с ТСЖ "Октябрь" задолженности, а не при принятии решения о введении наблюдения на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле службы судебных приставов и кредиторов ОАО "КС БАМа", поскольку перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименован в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Указанные заявителем жалобы лица к таковым не относятся.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил её временным управляющим должника.

Доводы относительно несогласия с кандидатурой Казанцевой Н.В. в качестве временного управляющего ТСЖ "Октябрь" в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 07.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения, в этой связи государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07 сентября 2015 года по делу N А04-5599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кушаковой Валентине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 692024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова