Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14063/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-17206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице Отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу: Можарцева О.М., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года по делу N А60-17206/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1106632001651, ИНН 6632033435)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658) в лице Отдела регионального государственного экологического надзора по Северному управленческому округу,

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды N 12-13-04/111-2 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года требования удовлетворены, предписание Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны осуществляться за счет средств хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. По мнению Министерства, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится исключительно природопользователем, в данном случае обществом, вне зависимости от арендных отношений в отношении объекта негативного воздействия.

Министерство в жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в частности, суд необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование в судебном порядке ненормативного акта, так как доказательств, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу в суд не представлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.06.2014 N 12-13-01/111-ГК Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ООО "Благоустройство" в период с 27.06.2014 по 10.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Проверкой установлен и отражен в акте от 10.07.2014 N 12-12-04/111 факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года, 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года (л.д. 22-27).

ООО "Благоустройство" выдано предписание N 12-13-04/111-2 от 10.07.2014 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды. Обществу предписано представить в Департамент Росприроднадзора по УрФО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кв. 2011 года, 2012, 2013 годы, 1 кв. 2014, и внести плату за укаказанные периоды (л.д. 28).

Не согласившись с предписанием Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 10.07.2014 выдано в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требования.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действительно, ООО "Благоустройство" пропущен предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого предписания. Судом первой инстанции по ходатайству общества пропущенный срок восстановлен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку оценка уважительности причин пропуска срока производится судом по его внутреннему убеждению, и такая оценка, по мнению суда, является правильной.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632), указанный Порядок распространяется на предприятия, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за определенные виды вредного воздействия на окружающую среду, в том числе, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от передвижных источников.

Пунктом 9 Порядка установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 7-ФЗ и Порядка плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями.

Пунктами 1 п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории наделен Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу.

Суд первой в решении по настоящему делу указал единственное основание, влекущее незаконность предписания, а именно, передвижной источник автомобиль ГАЗ 5312 находится у ООО "Благоустройство" в аренде, следовательно, не доказана обязанность общества по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, полагает необходимым отметить следующее по существу спора.

Как указано выше, в силу вышеприведенных положений нормативных актов в сфере природопользования вносить плату за вредное воздействия на окружающую среду обязан природопользователь.

Применительно к рассматриваемому делу плату за негативное воздействие на окружающую среду должно вносить пользователь передвижного источника, выбрасывающего в атмосферу загрязняющие вещества.

Министерством в ходе проверки установлено, что расчеты платы за 2, 3, 4 кв. 2011 года, 2012 - 2013 годы, 1 кв. 2014 года не представлены в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды не внесена.

Между тем в акте проверки от 10.07.2014 не указано, на основании каких исследованных обстоятельств и имеющихся доказательств Министерством установлен факт использования обществом автомобиля в те периоды, за которые ему вменяется неуплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В акте проверки имеется ссылка на договоры субаренды имущества от 01.11.2012 N 55 жкх-12, от 01.11.2013 N 46 жкх-13, справку общества о расходе бензина за 2012, 2013 и 2014 годы.

Однако представленные в материалы дела договоры субаренды имущества подтверждают лишь передачу имущества заявителю и наличие у него законного права пользования имуществом; факт непосредственной эксплуатации автомобиля данные документы не подтверждают. Договор аренды на 2011 год в материалы дела не представлен, при этом обществу предложено представить расчеты и внести плату за негативное использование за период 2-4 кварталы 2011 года.

В справке общества (л.д. 137) отсутствует информация о расходе бензина за 2011 год; в отношении периода 2012 - 2014 год в справке указано количество израсходованного бензина, при этом отсутствует информация, на какие цели был израсходован бензин. В акте указано, что автомобиль эксплуатировался обществом в период с мая по октябрь. Между тем в оспариваемом предписании указано на необходимость внесения платы и за период, когда автомобиль по данным Министерства не эксплуатировался (в зимнее время года).

Административным органом также не исследован вопрос возможной уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду собственником спорного передвижного источника (в ходе проверки не был установлен), либо арендатором (ООО "Управляющая компания "ЖКХ").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение обществом ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", соответственно не доказаны законные основания для выдачи оспариваемого предписания в нарушение в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, необоснованно возлагая обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) об устранении нарушений в области охраны окружающей среды N 12-13-04/111-2 от 10.07.2014 незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию Министерства, согласно которой плату за вредное воздействие на окружающую среду обязан вносить природопользователь, то есть пользователь передвижного источника, выбрасывающего в атмосферу загрязняющие вещества.

Вместе с тем, поскольку Министерством при рассмотрении настоящего дела не доказан факт осуществления обществом деятельности, при которой происходит вредное воздействие на окружающую среду - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от использования передвижного источника (автомобиля), приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-17206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева