Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45368/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-116113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-116113/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску АО "ГТ Энерго" к ПАО "Т Плюс" о взыскании 324 901 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Антоновский А.И. (доверенность от 16.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "ГТ Энерго" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 324 901 рубля 18 копеек, в том числе, 237 733 рублей 64 копеек задолженности по договорам купли-продажи мощности и 111 167 рублей 54 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии. Суд отклонил доводы ответчика о наличии зачета встречных однородных требований и неправильном расчете неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 407, 408, 410, 412 ГК РФ. Полагает, что имел место зачет встречных однородных требований, для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете получено истцом до предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд. Утверждает, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении обязательства, поскольку неисполнение им обязательства по оплате обусловлено наличием значительной кредиторской задолженности ОАО "ГТ ТЭЦ-Энерго" перед ответчиком. Считает, что расчет неустойки выполнен истцом с нарушением условия договора о неустойке, предусматривающего начисление неустойки только за банковские дни просрочки исполнения обязательства, а не за календарные дни. Ссылается на то обстоятельство, что имеются основания к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", продавец) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОАО "ТГК-5", покупатель, правопредшественник ответчика) заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012 N KOM-30094011-GTTEGENR-TERGENKR-1-12, от 01.01.2013 N KOM-30108008-GTTEGENR-TERGENKR-1-13, от 10.01.2014 N KOM-30121556-GTTEGENR-TERGENKR-1-14, по которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мощность, предоставленную продавцом в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупатель не оплатил поставленную ему продавцом мощность по договору от 01.01.2012 N KOM-30094011-GTTEGENR-TERGENKR-1-12 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 24 472 рубля 59 копеек, по договору от 01.01.2013 N KOM-30108008-GTTEGENR-TERGENKR-1-13 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 204 885 рублей 67 копеек, по договору от 10.01.2014 N KOM-30121556-GTTEGENR-TERGENKR-1-14 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на сумму 8 375 рублей 38 копеек, всего на сумму 237 733 рубля 64 копейки.

Исполнение продавцом обязательств по передаче мощности подтверждается представленными в дело актами приема-передачи мощности за спорный период, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что заявленная ко взысканию сумма основного долга им не оплачена.

В обоснование права на иск к ответчику истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-150549/09-78-803"Б" ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от 10.02.2014, на основании решения собрания кредиторов и решения заседания комитета кредиторов от 20.01.2014, на базе имущества ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" путем замещения активов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" создано ОАО "ГТ Энерго" (впоследствии переименовано в АО "ГТ Энерго", истец). В соответствии с решением о создании ОАО "ГТ Энерго" учредитель передает, а ОАО "ГТ Энерго" принимает в счет оплаты акций дебиторскую задолженность покупателя (ответчика). Право собственности на дебиторскую задолженность ответчика перешло к истцу с момента подписания акта приема-передачи от 30.06.2014 N 8.

Возражая по иску, ответчик указал, что им как цессионарием заключен с открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) договор от 18.09.2014 N 4200-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступил цессионарию право (денежное требование) к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (должник) - право требовать уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-Е-КР-06 от 22.12.2006 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 297 203 рубля 65 копеек.

Цедент (ОАО "ЦФР") уведомил должника об уступке права письмом от 18.09.2014 N 74-3608, а ответчик в лице ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование ответчика) направил в адрес истца и в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" письмо от 09.06.2015 N 139-01341, которым заявил о зачете требований и обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в том числе относительно задолженности ответчика по спорным договорам. Заявления о зачете получены истцом и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 18.06.2015, что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями.

Получение заявления о зачете истцом не оспаривается, равно как не оспаривается наличие оснований к зачету в соответствии с договором цессии от 18.09.2014 N 4200-Ц-14.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил соглашение о зачете или заявление о зачете именно спорного требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, согласия второй стороны и, соответственно, подписания соглашения, не требуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении о зачете отсутствует указание на зачет именно спорного требования, не основан на материалах дела. В письме от 09.06.2015 (заявлении о зачете) прямо указаны договоры и суммы задолженности по каждому из них, по которым производится зачет. Номера договоров и размеры задолженности полностью соответствуют номерам и суммам, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащую применению при разрешении спора статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку истец как новый кредитор не имел перед ответчиком не исполненных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что применению подлежит также статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Ответчик имел к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" как к первоначальному кредитору встречное требование. Требование возникло по основанию, существовавшему к моменту создания нового кредитора (истца) как юридического лица, срок требования наступил.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявление о зачете направлено в июне 2015 года, а дебиторская задолженность ответчика была передана от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" истцу в сентябре 2014 года, в связи с чем оснований для проведения зачета не имеется, не основан на положениях статьи 410 ГК РФ и подлежит отклонению.

Таким образом, обязательство ответчика по договорам, указанным в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции признал правильным расчет договорной неустойки, указав, что в расчете учтены только рабочие дни.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, а согласно пункту 12.1 Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что истцом определены различные периоды просрочки в зависимости от наступления срока исполнения обязательства: с 22.02.2013 по 18.05.2015 - 816 рабочих дней, с 22.03.2013 по 18.05.2015 - 788 рабочих дней и т.д. Апелляционным судом проверено количество рабочих дней за указанные истцом периоды и установлено, что период с 22.02.2013 по 18.05.2015 составляет 816 календарных, а не рабочих (банковских) дней, период с 22.03.2013 по 18.05.2015 составляет 788 календарных дней и т.д.

Следовательно, расчет неустойки выполнен истцом неверно, в него в нарушение условий договоров включены не банковские дни просрочки, а календарные дни. Своего представителя в судебное заседание для обоснования расчета неустойки либо его уточнения истец не направил, уточненный расчет не представил, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период фактической просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства до момента прекращения обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-116113/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГТ Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова