Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-5788/15

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А04-3495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области: не явились;

от Федерального государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области

на решение от 31.08.2015

по делу N А04-3495/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 16 247 руб. 36 коп.

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области

о взыскании 62 740 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ГУ ФСИН по Кемеровской области) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское") о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продовольствия N 710 от 31.12.2013 в сумме 16 247 руб. 36 коп.

ФГУП "Амурское" обратилось со встречным иском о взыскании с ГУ ФСИН по Кемеровской области неустойки и процентов в сумме 62 740 руб. 06 коп. по государственному контракту на поставку продовольствия N 7 от 03.03.2014.

Решением суда от 31.08.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. В результате зачета взаимных требований, с ГУ ФСИН по Кемеровской области в пользу ФГУП "Амурское" взыскана неустойка в сумме 46 492 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 510 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФСИН по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены номы материального и процессуального права, а также не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ГУ ФСИН России по Кемеровской области (Государственный заказчик) и ФГУП "Амурское" (Поставщик) заключен государственный контракт N 710 на поставку продовольствия, предметом которого является поставка крупы рисовой в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязался передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке (приложение N 2).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) товар поставляется в следующие сроки:

- 20000 кг на сумму 759 400 руб. - в срок с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- 20000 кг на сумму 759 400 руб. - в срок с 01.06.2014 по 31.06.2014;

- 18000 кг на сумму 683 460 руб. - в срок с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Пунктом 8.3 раздела 8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по товарным накладным N 455 от 30.04.2014 на 42 дня, N 84 от 17.06.2014 на 7 дней и нарушение обязательств по доставке 18000 кг крупы в срок с 1 по 31 октября 2014 года, а также по поставке недопоставленного товара в количестве 55 кг по состоянию на 03.12.2014 на 32 дня, ГУ ФСИН по Кемеровской области рассчитало пению в сумме 16 247 руб. 36 коп. и обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

ФГУП "Амурское" в своем встречном иске ссылается на государственный контракт от 03.03.2014 N 7, заключенный с ГУ ФСИН России по Кемеровской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого оно приняло на себя обязательства поставить пищевую продукцию (продовольствие), выработанную по ГОСТ Р 52702-2006, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а ГУ ФСИН по Кемеровской области обязалось принять и оплатить товар.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 9 035 880 руб.

Согласно пункту 3.3.1 контракта оплата товара производится в следующем порядке:

- 30% от цены контракта - 2 710 764 руб. - в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта сторонами на основании счета на предварительную оплату;

- окончательная оплата отдельной партии товара в размере 70% от цены поставленного товара - в течение 15 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.7 контракта, согласованной с соответствующим грузополучателем без замечаний.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Во исполнение контракта ФГУП "Амурское" была осуществлена поставка товара:

- 05.05.2014, согласно товарной накладной N 392 от 30.04.2014 в количестве 18363, 80 кг на сумму 1 975 393 руб. 97 коп.;

- 16.05.2014, согласно товарной накладной N 486 от 12.05.2014 в количестве 19448, 41 кг на сумму 2 092 065 руб. 46 коп.;

- 13.10.2014, согласно товарной накладной N 1709 от 25.09.2014 в количестве 10551, 60 кг на сумму 1 135 035 руб. 61 коп.;

- 25.11.2014, согласно товарной накладной N 2774 от 21.11.2014 в количестве 20000 кг на сумму 2 151 400 руб.

ГУ ФСИН по Кемеровской области произвело оплату поставленного товара (70%) платежными поручениями от 29.07.2014 N 40 на сумму 1 382 775 руб. 78 коп., от 31.07.2014 N 895 на сумму 1 464 445 руб. 82 коп., от 15.12.2014 N 44 на сумму 1 135 035 руб. 61 коп., т.е. с нарушением установленных контрактом сроков.

В этой связи ФГУП "Амурское" произвело начисление неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составил 62 740 руб. 06 коп. и обратилось с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обоих исков, в связи с чем удовлетворил их, произведя взыскание 46 492 руб. 70 коп. с ГУ ФСИН по Кемеровской области. Суд также распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ГУ ФСИН России по Кемеровской области указывает на недостатки комплекта сопроводительной документации, представленной поставщиком, а также на необоснованность начисления пени на 100% оплаты по товарной накладной от 13.10.2014 N 1709, со ссылкой на перечисление по ней предварительной оплаты. Кроме того считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Амурское" поставлен в адрес ГУ ФСИН по Кемеровской области товар:

- 05.05.2014, согласно товарной накладной N 392 от 30.04.2014 в количестве 18363, 80 кг на сумму 1 975 393 руб. 97 коп.;

- 16.05.2014, согласно товарной накладной N 486 от 12.05.2014 в количестве 19448, 41 кг на сумму 2 092 065 руб. 46 коп.;

- 13.10.2014, согласно товарной накладной N 1709 от 25.09.2014 в количестве 10551, 60 кг на сумму 1 135 035 руб. 61 коп.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 29.07.2014 N 40 на сумму 1 382 775 руб. 78 коп., от 31.07.2014 N 895 на сумму 1 464 445 руб. 82 коп., от 15.12.2014 N 44 на сумму 1 135 035 руб. 61 коп.

Просрочка оплаты товара составила:

- по товарной накладной N 392 от 30.04.2014 - 63 дня;

- по товарной накладной N 486 от 12.05.2014 - 56 дней;

- по товарной накладной N 1709 от 25.09.2014 - 52 дня.

В этой связи ФГУП "Амурское" обоснованно рассчитало неустойку в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, размер которой составил:

- по товарной накладной N 392 от 30.04.2014 - 23 956 руб. 59 коп.;

- по товарной накладной N 486 от 12.05.2014 - 22 552 руб. 47 коп.;

- по товарной накладной N 1709 от 25.09.2014 - 16 231 руб.

Возражения ГУ ФСИН по Кемеровской области о том, что товар, переданный 05.05.2014, поступил без товарной накладной, которая позднее была передана заказчику электронной почтой, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, доказательств данного утверждения, равно как даты фактической передачи товарной накладной не представлено.

Возражения ГУ ФСИН по Кемеровской области о том, товар, переданный 03.10.2014, поступил с недостатками акта приема-передачи, а именно, в нем отсутствовала подпись ответственного лица поставщика, со ссылкой на заключение экспертизы от 30.06.2014 N 66-05-2014, а также объяснения представителя грузополучателя, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие в акте подписи поставщика не опровергает факта своевременной поставки и принятия товара.

При этом, каких-либо претензий по данному факту в период исполнения контракта покупателем поставщику не предъявлялись, товар принят без возражений, в связи с чем, покупатель не может быть освобожден от ответственности за его несвоевременную оплату.

Доводы ГУ ФСИН по Кемеровской области о том, что расчет пени по поставке по товарной накладной N 1709 от 25.09.2014 следует производить исходя из 70% цен поставленной продукции, отклоняются судом в связи с тем, что пунктом 3.3.1 договора установлен порядок в части окончательной оплаты товара. Условие об оплате 70% применяется при наличии исполненного обязательства при оплате авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта. Однако, доказательств внесения авансового платежа именно по данной поставке, с учетом ее последующей оплаты в размере 100%, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в размере 62 740 руб. 06 коп., взыскав с ответчика 46 492 руб. 70 коп., по результатам зачета встречных требований.

Что касается доводов об освобождении ГУ ФСИН по Кемеровской области от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), они являются правомерными, однако, в данном случае с него взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные ФГУП "Амурское" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска, при его удовлетворении.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина при удовлетворении его иска взыскивается в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2015 по делу N А04-3495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова