Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-15838/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-47017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.В. паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2015;

представитель Пахомова М.А. паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2015;

от Федеральной таможенной службы России: представитель Аксенова Ю.С. паспорт, доверенность N б/н от 18.12.2014;

от Новороссийской таможни, г. Новороссийск: представитель Вальц Д.Э. паспорт, доверенность N 54 от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-47017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"

к ответчикам Федеральной таможенной службе России; Новороссийской таможне, (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о взыскании 9 375 854 руб. 82 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее -ответчик) о взыскании 9 402 280 рублей 92 копейки.

Истец заявил ходатайство о процессуальной замене стороны ее правопреемником в связи с тем, что с 31.12.2014 открытое акционерное общество "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство истца, произведена процессуальная замена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной таможенной службы России и об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 9 375 854 рублей 82 копейки (т. 3 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-47017/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" взыскано 9 375 854 руб. 82 коп. задолженности, а также 69 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также неправильно определил предмет спора.

Заявитель отмечает, что все вынесенные в рамках настоящего дела постановления об административных правонарушениях вступили в силу значительно раньше, чем указано в расчетах общества, затраты на хранение обязаны нести следственные органы, срок контрактов истек, однако оценки данные факты со стороны суда не получил.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Новороссийской таможни, г. Новороссийск в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2015 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 06.11.2015, после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее по тексту-хранитель) и Новороссийская таможня (далее по тексту - поклажедатель) подписали государственный контракт N 51/06 от 14.04.2006, по условиям которого хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам (т. 1 л.д. 12 - 17).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оплачиваются поклажедателем в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по ценам, отраженным в Прейскуранте, который является неотъемлемой частью контракта.

Сумма контракта составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Открытое акционерное общество "Новороссийское УТЭП" и Новороссийская таможня подписали государственный контракт N 111/06 от 20.10.2006, предметом которого является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных "ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ" как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (т. 1 л.д. 18 - 23).

Открытое акционерное общество "Новороссийское УТЭП" и Новороссийская таможня подписали государственный контракт N 122 от 11.05.2007 г., предметом которого является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных "ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ" как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (т.1 л.д. 29 - 34).

Открытое акционерное общество "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее оп тексту-хранитель) и Новороссийская таможня (далее по тексту- Поклажедатель) подписали государственный контракт хранения N 70 от 10 апреля 2008, предметом контракта является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных "ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ" как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (т. 1 л.д. 36 - 42).

Открытое акционерное общество "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее оп тексту - хранитель) и Новороссийская таможня (далее по тексту- поклажедатель) подписали государственный контракт хранения N 226/09 от 28 сентября 2009, предметом контракта является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных "ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ" как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 1 433 300 руб., в том числе НДС 18 процентов (т. 1 л.д. 44 - 49).

Открытое акционерное общество "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (далее по тексту - хранитель) и Новороссийская таможня (далее по тексту- поклажедатель) подписали государственный контракт хранения N 11А-11А-1 от 05 февраля 2010, предметом контракта является хранение товаров и транспортных средств, изъятых и арестованных "ПОКЛАЖЕДАТЕЛЕМ" как вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов (т. 1 л.д. 51 - 55).

Новороссийская таможня от имени Российской Федерации и открытое акционерное общество "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие" подписали государственный контракт N 21-59/2 от 15.02.2011, предметом которого является оказание услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств, задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об административных правонарушений и уголовным делам, на охраняемой открытой площадке не менее 1200 кв.м. (т. 1 л.д. 57 - 61).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 990 000 руб. Оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в безналичном порядке по предоставлению счета, счета-фактуры и акта выполненных работ за фактически оказанные услуги хранения.

В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи - приемки выполненных работ N 0152 от 17.11.2014 на сумму 1712 970 руб. 60 коп., N 0007т от 30.04.2009 на сумму 112 572 руб., N 2501 от 31.12.2008 на сумму 86 305 руб. 20 коп., N 1755 от 30.09.2008 на сумму 155 724 руб. 60 коп., N 0153 от 17.11.2014 г. на сумму 1 231 070 руб. 40 коп., N 0018 от 30.04.2009 на сумму 101 952 руб., N 0154 от 17.11.2014 на сумму 2 097 866 руб. 80 коп., N 0026 от 30.04.2009 на сумму 134 236 руб. 80 коп., N 0148 от 17.11.2014 на сумму 1 050 072 руб. 60 коп., N 0155 от 17.11.2014 на сумму 347 414 руб. 53 коп., N 0149 от 17.11.2014 на сумму 702 239 руб. 59 коп., N 0150 от 17.11.2014 N 0151 от 17.11.2014 на сумму 860 204 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в период с 25.05.2012 по 21.03.2014 оказаны услуги по хранению арестованных товаров на общую сумму 11 787 068 руб., ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "НУТЭП" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьями 425, 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если в соответствии для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Факт передачи товаров и транспортных средств на хранение подтвержден предоставленными в материалы дела актами приема-передачи: Также оказание услуг подтверждаются актами приема-передачи товаров и транспортных средств с ответственного хранения от 29.04. 2014 по делу АП N 10317000-283/2008, от 18.04.2013 по делу АП N 10317000-812/2008, от 22.03.2013 по делу АП N10317000-113/2009, от 21.03.2014 по делу об АП N 10317000-138/2007, от 25.12.2012 по делу об АП N 10317000-220/2005, от 25.05.2012 по делу об АП N10317000-358/2007, от 04.06.2013 по делу об АП N10317000-746/2007, 24.12.2007, от 09.09.2013 по делу об АП N 10317000-759/2007.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания истцом услуг по хранению товаров подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае момент востребования определен составлением акта приема-передачи по письменному распоряжению (указанию) таможни, которая в силу пункта 17 Инструкции ФТС России от 18.12.06 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" таможня является лицом ответственным за его сохранность, т.е. лицом уполномоченным распоряжаться товаром в этот период времени, в силу чего, а также с учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий односторонний отказ от исполнения обязательств, хранитель не может ссылаясь на какие-либо обстоятельства, в том числе превышение сумм по госконтракту, самостоятельно отказаться от хранения или выдать вещь с хранения

Таким образом, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, стоимость услуг хранения арестованных товаров сверх цены, установленной п. 2.3. государственных контрактов должна определяться по ставкам государственных контрактов, устанавливающих цену на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом согласно ставкам, установленным в заключенных с ответчиком государственных контрактах, то есть по ставкам, действовавшим в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011.

По делу об АП N 10317000-220/05 период хранения товара: - каталоги керамической плитки и инструментов" общим весом 7,155 кг., период хранения составил 2773 дня. Стоимость хранения на площади размером 1 кв.м., рассчитанная по ставке 120 руб. за 1 кв. метр, предусмотренной договором хранения от 20.10.06г. N 111/06 составила 392 656 руб. 80 коп. Таможней оплачено 45 242 руб. 27 коп., не оплачено 347 414,53 руб., по делу об АП N 10317000-138/07 период хранения товара: "личные, домашние вещи", в количестве 95 мест, общим весом брутто 6 575 кг, период хранения составил 2935 дней. Стоимость хранения, рассчитанная по ставке 360 руб. в сутки за один 20- футовый контейнер, предусмотренной договором хранения от 11.05.07г. N 122, составила 1 246 788 руб. Таможней оплачено 196 715 руб. 40 коп., не оплачено 1 050 072 руб.60 коп., по делу об АП N 10317000-358/07 период хранения товара: "посуда", в количестве 1099 мест, общим весом брутто 25 600 кг, период хранения составил 1776 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 11.05.07г. N 122, составила 1 508 889 руб. 60 коп.. Таможней оплачено 806 650 руб., не оплачено 702 239 руб. 59 коп., по делу об АП N 10317000-746/07 период хранения товара: "сусло виноградное" в количестве 1 грузовое место, общим весом 580 кг., период хранения составил 1990 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 11.05.2007 N 122, составила 854 352 руб. Таможней оплачено 35 700 руб. 20 коп., не оплачено 809 651 руб. 80 коп., По делу об АП N 10317000-759/07 период хранения товара: "панели" в количестве 375 грузовых мест, общим весом 13106 кг., период хранения составил 2115 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 11.05.07 N 122, составила 1 796 904 руб. Таможней оплачено 936 700 рублей, не оплачено 834 716 руб., по делу об АП N 10317000-283/008 период хранения товара: апельсины", в количестве 1600 коробок, общим весом 25600 кг., период хранения составил 2204 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 10.04.08 N 70, составила 2 066 634 руб. 30 коп. Таможней оплаты не производились. Сумма задолженности 2 066 634 руб. 30 коп., по делу об АП N 10317000812/008 период хранения товара: "автомобили", в количестве 3 грузовых места, общим весом 5330 кг., период хранения составил 1621 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 10.04.08 N 70, составила 1 377 201 руб. 60 коп.. Таможней оплачено 44 179,20 рублей, не оплачено 1 333 022,40 руб. по делу об АП N 10317000-113/09 период хранения товара: "инструменты", в количестве 960 картонных коробок, общим весом 17 280 кг. в количестве 375 грузовых мест, общим весом 13106 кг., период хранения составил 1501 дней, стоимость хранения, рассчитанная по ставке, предусмотренной госконтрактом от 28.09.09 N 226/09, составила 2 551 703 руб. 60 коп. Таможней оплачено 319 600 руб., не оплачено 2 232 103 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан верным. Доказательств несоответствия данных ставок ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за хранение аналогичных товаров, ответчиком не представлено.

Учитывая то, что факт принятия истцом товаров на хранение, а также сроки хранения подтверждаются актами приема-передачи имущества на ответственное хранение, актами сдачи-приемки товаров и транспортных средств с ответственного хранения, и соответствующими расчетами, на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за все время фактического нахождения товаров на складе.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 375 854 руб. 82 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.3 л.д. 49).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 03.06.2015 по делу N А32-11218/2014.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Таким образом, взыскание задолженности должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к Новороссийской таможне судом первой инстанции отказано верно, поскольку, последняя не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, и не может выступать в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-47017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

И.В. Пономарева М.Г. Величко