Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 06АП-6075/15

г. Хабаровск

13 ноября 2015 г.

А04-2488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурский горный центр": Бредюк А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" Бурениной Маргариты Николаевны

на определение от 05.10.2015

по делу N А04-2488/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" Бурениной Маргариты Николаевны

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (ОГРН 1042800172887, ИНН 2808016654, далее - ООО "Партнер-Амур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Амур", конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО "Амурский горный центр" денежных средств в сумме 28 400 000 рублей платежным поручением от 07.03.2012 N 39, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Амурский горный центр" в конкурсную массу 28 400 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 07.09.2015 Чмутина Г. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Буренина Маргарита Николаевна.

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 05.10.2015 отменить, признать сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО "Амурский горный центр" денежных средств в сумме 28 400 000 рублей, недействительной.

Мотивируя требования жалобы, заявитель в качестве оснований заявленных требований указывает на выполнение должником работ по договору на строительство дороги на общую сумму 28 443 939, 39 рубля, что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того должник на дату исполнения названного договора обладал силами и средствами для его исполнения. Также отмечает возможность подтвердить сооружение временной грунтовой дороги только в момент ее выполнения и отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о расторжении договора строительства дороги от 10.10.2011. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Партнер-Амур" банкротом, в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы.

В заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель ООО "Амурский горный центр" доводы апелляционной жалобы отклонила, просила определение суда от 05.10.2015 оставить в силе.

Согласно материалам дела, между ООО "Амурский горный центр" (Заказчик) и ООО "Партнер - Амур" (Подрядчик) 10.10.2011 заключен договор на строительство дороги участка "Снежинка" в Сковородинском районе Амурской области (далее - договор).

По условиям названного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству временной грунтовой дороги (4 кат.), протяженностью 26 км, ширина полотна 6 м, от пгт. "Ерофей Павлович". Работы производятся в соответствии с локальной сметой на устройство насыпи и дорожной одежды. По завершении строительства дороги представителями Подрядчика и заказчика комиссионно составляется акт приемки - сдачи работ, который представляется на утверждение Заказчику.

Пунктом 1.3 предусмотрен срок окончания работ - 2 квартал 2012 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 51 717, 324 тысяч рублей (пункт 2.3 договора), при этом в пункте 1.5 сторонами оговорено условие об авансировании в объеме 100% от сметной стоимости работ.

Платежным поручением N 292 от 05.03.2012 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 28 400 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата за устройство грунтовой дороги согласно договору от 10.10.2011".

Ввиду полного невыполнения работ, стороны договора соглашением от 06.03.2012 расторгли договор на строительство дороги участка "Снежинка" в Сковородинском районе Амурской области от 10.10.2011, предусмотрев обязанность Подрядчика возвратить Заказчику денежные средства, перечисленные последним в счет исполнения указанного договора.

Заказчик письмом N 33 от 06.03.2012 обратился к Подрядчику с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Амурский горный центр" в счет оплаты договора от 10.10.2011.

Платежным поручением N 39 от 07.03.2012 ООО "Партнер-Амур" перечислены ООО "Амурский горный центр" денежные средства в размере 28 400 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств согласно соглашению от 06.03.2012 о расторжении договора подряда от 10.10.2011 и письму N 33 от 06.03.2012".

Конкурсный управляющий должником посчитав, что сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Амурский горный центр" денежных средств в сумме 28 400 000 рублей отвечает признакам недействительности ввиду ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обосновывая неправомерность возвращения должником ООО "Амурский горный центр" денежных средств в сумме 28 400 000 рублей в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела двусторонне оформленный Заказчиком и Подрядчиком акт выполненных работ с октября по декабрь 2011 года на сумму 28 433 939, 39 рубля.

По своей правовой природе договор от 10.10.2011 является договором подряда, соответственно отношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, управляющим в материалы дела не представлена.

Кроме того из указанного акта выполненных работ прямо следует выполнение Подрядчиком работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами, перевозке грузов автомобилями - самосвалами. Однако первичной документации в подтверждение фактического выполнения таких работ материалы дела не содержат.

Не представляется возможным также установить проведение топогеодезических работ Заказчиком, без результатов которых Подрядчик не мог осуществлять работы по сооружению временной грунтовой дороги.

Настаивая на факте выполнения Подрядчиком работ по договору от 10.10.2011 конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО "Партнер - Амур" собственных сил и средств, в том числе лицензии на право пользования недрами, правоустанавливающих документов на специализированный транспорт.

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют только о наличии возможности исполнить такой договор.

Само по себе не обращение Подрядчика в суд с требованием о признании договора строительства дороги от 10.10.2011 недействительным, не свидетельствует о фактическом выполнении предусмотренных таким договором работ.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим должником и самим Подрядчиком соглашение от 06.03.2012 о расторжении договора на строительство дороги в судебном порядке не оспаривалось.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае досрочное расторжение договора подряда не влечет обязанности Подрядчика вернуть денежные средства за фактически выполненные работы.

Апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 4.4 договора на строительство дороги предусмотрено, что решение о прекращении работ принимает Заказчик, которое доводится до Подрядчика в письменном виде, после которого об обязан прекратить все работы по договору. При этом сторонами оговорено, что безусловной оплате подлежат лишь работы, выполненные по договору до получения решения об их прекращении.

Кроме того на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при установлении факта невыполнения Подрядчиком работ по строительству дороги, досрочное прекращение действия договора подряда влечет прекращение права Подрядчика на удержание денежных средств, перечисленных Заказчиком в качестве предоплаты.

Указанное свидетельствует о правомерности перечисления ООО "Партнер-Амур" на расчетный счет ООО "Амурский горный центр" денежных средств в сумме 28 400 000 рублей платежным поручением от 07.03.2012 N 39.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела копия соглашения о расторжении договора подряда от 06.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку каких-либо других копий указанного документа, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие в материалах дела подлинника документа не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств и не является обстоятельством, исключающим их подлинность. Кроме того достоверность и подлинность указанного соглашения конкурсным управляющим не оспорены в порядке, установленном статьей 161 и иными нормами АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документальные доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки по возвращению Заказчику аванса по договору строительства дороги.

Указание конкурсного управляющего на то, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Партнер - Амур" при изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствах, носит субъективный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были проверены и оценены судом при рассмотрении настоящего спора, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины по жалобе при ее принятии, с ООО "Партнер-Амур" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.10.2015 по делу N А04-2488/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (ОГРН 1042800172887, ИНН 2808016654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова