Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14081/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-32888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "УралБьютиХолл": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралБьютиХолл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-32888/2015

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБьютиХолл" (ОГРН 1086658016720, ИНН 6658313807)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралБьютиХолл" о взыскании 242 118 руб. 90 коп. задолженности, 12 326 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УралБьютиХолл" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 254 445 руб. 88 коп., в том числе долг 242 118 руб. 90 коп., пени 12 326 руб. 98 коп., в федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина 8 089 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании реальной суммы задолженности. Ответчик указывает на то, что им выполнены обязательства по договору аренды и до принятия решения суда он оплатил задолженность по арендной плате в сумме 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Екатеринбурггорпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2005 N 3-727, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7. Общая площадь участка 5 583 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0301004:0016. Земельный участок передан для эксплуатации нежилого здания (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 16.09.2004 (приложение N 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 16.09.2004 по 15.09.2019 (пункт 6.1 договора), прошел государственную регистрацию в ЕГРП (регистрационная запись от 23.06.2006 N 66-66-01/204/2006-355).

07.04.2006 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка в связи с государственной регистрацией ООО "СТК" права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по улице Шейнкмана, 7.

В связи с переходом от ООО "СТК" к Негосударственному образовательному учреждению "Уральский колледж индустрии красоты" (далее также - НОУ "УрКИК") права собственности на часть нежилых помещений, находящихся на указанном земельном участке, заключено дополнительное соглашение N 3.

19.02.2013 право собственности на объект недвижимости перешло от НОУ "УрКИК" к ООО "УралБьютиХолл".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, правомерно исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2013 года по март 2015 года в сумме 242 118 руб. 90 коп.

На момент принятия оспариваемого судебного акта наличие указанной суммы долга ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты либо части задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, тот факт, что ответчиком 29.04.2015, 01.09.2015 и 11.09.2015 произведена арендная плата за землю в сумме 70 000 руб. не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства внесения арендной платы не представлялись.

Определение суда от 17.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, последним не исполнено.

Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 11.09.2015 N 103, от 01.09.2015 N 95 и от 29.04.2015 N 55 подлежат возврату ответчику (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в сумме 242 118 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2015 по 23.03.2015 в сумме 12 326 руб. 98 коп. в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-32888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова