Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8898/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А29-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-459/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149, ОГРН: 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (ИНН: 1103007507, ОГРН: 1131103000148)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - истец, государственный заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 449 890 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.04.2014 N 48 ( т.2 л.д.17-18).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 уточнённые исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки за просрочку сдачи работ отсутствуют, поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком до заключения соглашения о расторжении контракта. Считает, что расчёт неустойки выполнен истцом неверно, в отсутствие фактической просрочки исполнения обязательств пени должна составлять 0,00 руб. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что следует из соотношения стоимости выполненных работ и суммы начисленной истцом неустойки. Истцом не доказан размер причинённых ему убытков.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 апреля 2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключён государственный контракт N 48 (т.1 л.д.8-12) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта -"Административное здание (КПП со штабом) ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Миша-Яг, согласно утверждённой сметы (приложение N 1) и графика производства работ (приложения N N 2,3,4,5, т.1 л.д.124-127) в течение 158 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта; промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ следующим образом (пункты 1.1, 2.1 контракта):

- работы по локальной смете N 1 (этап работ N 1 "Ремонт и усиление фундаментов") подлежали выполнению в срок по 03.07.2014;

- по локальной смете N 2 (этап работ N 2 "Ремонт и усиление наружных и внутренних стен") - по 01.09.2014;

- по локальной смете N 3 (этап работ N 3 "Ремонт кровли") - по 22.10.2014;

- по локальной смете N 4 (этап работ N 4 "Отделка") - по 15.12.2014.

Общая стоимость работ - 5 673 000 руб. с НДС (пункт 3.1 контракта).

Факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, в том числе ремонт и усиление фундамента стоимостью 1 075 072,91 руб., ремонт и усиление наружных и внутренних стен - 274 103,78 руб., ремонт кровли - 1 429 706,87 руб., подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2014 N N 1,2,3 (т.1 л.д.42-61), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 N 1 на сумму 2 778 883,56 руб. (т.1 л.д.41).

10.11.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.31).

28.11.2014 в связи с нарушением Обществом графика производства работ по этапам N N 1,2,3 в адрес подрядчика направлена претензия N 12/ТО/13-8452 (т.1 л.д.33-36) с требованием перечислить 688 897,01 руб. неустойки, начисленной Обществу по пункту 11.3 контракта, исходя из правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных обязательств.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о её снижении по статье 333 ГК РФ до минимально возможного размера (т.1 л.д.89-90).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в частности сроков сдачи отдельных этапов работ согласно графикам производства работ, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по условиям пункта 11.3 контракта.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Вопреки заявлению истца, применённая в расчёте пени ставка начисления не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учётом фактической длительности просрочки на основании порядка, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт по спору, оценивая представленные ему доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Расчёт определённой к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем.

Довод заявителя об отсутствии фактической просрочки обязательств ввиду сдачи работ до заключения соглашения о расторжении контракта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (ИНН: 1103007507, ОГРН: 1131103000148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев