Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46700/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-114739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЮСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-912),

по делу N А40-114739/15

по иску ООО "СК ЮСП" (123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5А. оф. 702D, ОГРН 1107746100593, ИНН 7701866418)

к ООО "Билдинг и Инвестиции" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9, ОГРН 1127746400704, ИНН 7714873740)

о расторжении Договора генерального подряда N 0408 от 04 августа 2014 года;

при участии:

от истца: Дроздов А.Е. по доверенности от 07.09.2015, Бажинов М.А. по доверенности от 07.09.2015, Насырова М.В. по доверенности от 17.06.2015,

от ответчика: Самсонов И.А. по доверенности от 27.07.2015, Груничев А.Е. по доверенности от 23.07.2015, Назаров Д.К. по доверенности от 23.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК ЮСП" с иском к ООО "Билдинг и Инвестиции" с иском о расторжении договора генерального подряда N 0408 от 04 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств нарушения сроков производства работ, качества их выполнения, не представлено ответчиком. Ответчик не имел право на одностороннее расторжение договора. Кроме того, заказчиком не была передана техническая документация для производства работ. Заказчик не оказывал содействие генподрядчику в ходе выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-114739/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор генерального подряда N 0408 от 04.08.2014 г., согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии со сметным расчетом работы по строительству "четырехэтажного гаража-стоянки с одним подземным этажом", состоящего из помещений, гаража-стоянки, а также необходимых для его эксплуатации помещений и сооружений, внутриплощадочных инженерных коммуникаций, лифтовых шахт, помещений автомойки и т.д., общей приблизительно площадью 4 120 квадратных метров, имеющих адресный ориентир: г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, пр. N 623.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Заказчика по договору подряда в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное право не было ограничено заключенным сторонами Договором.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что проектная документация должна была быть разработана Заказчиком и передана подрядчику.

Как следует из подписанных сторонами Актами приемки работ по форме КС-2: Акт N 1 от 19.08.2014, Акт N 2 от 19.09.2014 на сумму 239 319 рублей 08 коп., Акт N 3 от 30.09.2014, Акт N 4 от 30.09.2014 на сумму 2 038 783 рубля 13 коп., Акт N 6 от 30.09.2014, Акту N 7 от 30.09.2014, Акту N 8 от 08.10.2014, Акт N 9 от 08.10.2014, Акт N 10 от 08.10.2014, Акт N 11 от 29.10.2014, Акт N 12 от 05.11.2014, Акт N 13 от 05.11.2014, Акту N 14 от 11.11.2014, Акту N 15 от 13.11.2014, Акт N 16 от 15.01.2015, Акт N 17 от 15.01.2015, Акт N 18 от 08.12.2014, Акту N 19 от 24.12.2014, Акт N 20 от 24.12.2014. В период с 04.08.2014 по 30.01.2015 работы по строительству объекта выполнялись Генподрядчиком, при этом никаких претензий или вопросов, касающихся проектной документации, он не предъявлял.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения предусмотренных Договором работ в отсутствие проектной документации не соответствует действительности и опровергается поведением самого истца.

Согласно ст. 743 ГК РФ устанавливает, что при необходимости проведения не указанных в проектной документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В противном случае он лишается права требовать оплаты произведенных работ. Как видно из обстоятельств дела, 000 "СК ЮСП" своими действиями нарушило требования гражданского законодательства по данному вопросу.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 18/1 к Договору генерального подряда N 0408 от 04.08.2014, заключенным сторонами 12 марта 2015 года, обязанность по разработке Проектной документации возложена на Генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными илк: прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, Генподрядчик был обязан разработать документацию и приступить к работе, что не было сделано, в результате договор нарушен Генподрядчиком, а не Заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что существенные нарушения договора со стороны Заказчика отсутствуют, в то же время договор неоднократно был нарушен Генподрядчиком.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что если Генподрядчик систематически (2 и более раз) задерживает сроки выполнения работ, согласованных Сторонами, допуская просрочку выполнения работ более чем на (30) тридцать календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

15.4 Договора, в случае неоднократного нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцати) дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Генподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора, после получения указанного уведомления Генподрядчиком. Пункт 15.5 Договора в числе оснований для одностороннего расторжения также называет нарушение сроков выполнения работ по отделке фасада и остеклению более чем на 30 дней.

Материалами дела подтверждено, что Генподрядчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения своих обязательств по отделке фасадов и остеклению более чем на 30 дней, а в выполненных им работах выявлены многочисленные недостатки, связанные с отклонениями от проектной документации в железобетонных конструкциях, несоответствием фактических параметров водопровода, нарушением СНиП 3.03.01-87 и проектной документации по лестницам и лестничным площадкам.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункта 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора письмом N 138 от 16.06.2015. Соответственно, договор N 0408 от 04 августа 2014 года расторгнут с 22.06.2015.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-114739/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-114739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ЮСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова