Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42837/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-114739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ЮСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-912) по делу N А40-114739/15 по иску ООО "СК ЮСП" (123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5А. оф. 702D, ОГРН 1107746100593, ИНН 7701866418) к ООО "Билдинг и Инвестиции" (124365, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9, ОГРН 1127746400704, ИНН 7714873740) о расторжении Договора генерального подряда N 0408 от 04 августа 2014 года

при участии:

от истца: Насырова М.В. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Самсонов И.А. по доверенности от 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК ЮСП" обратилось с иском к ООО "Билдинг и Инвестиции" о расторжении заключенного с ООО "Билдинг и Инвестиции" договора генерального подряда N 0408 от 04 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком не передана необходимая проектная и техническая документация.

Акт допуска на строительную площадку не оформлен, у генподрядчика отсутствуют данные по лицам, выполняющим работы, исполнительная документация нам не передавалась.

На предложение истца о расторжении Договора по соглашению сторон ответ получен не был.

Истец полагает, что возникли основания для расторжения договора по причине невозможности продолжения исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-114739/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор генерального подряда N 0408 от 04.08.2014 года на строительство четырехэтажного гаража-стоянки с одни подземным этажом. В соответствии с условиями договора, истец (генподрядчик) был обязан выполнить работы надлежащего качества в сроки в соответствии с Договором и Графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы производились, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки работ по форме КС-2: Акт N 1 от 19.08.2014, Акт N 2 от 19.09.2014 на сумму 239 319 рублей 08 коп.. Акт N 3 от 30.09.2014, Акт N 4 от 30.09.2014 на сумму 2 038 783 рубля 13 коп., Акт N 6 от 30.09.2014, Акту N 7 от 30.09.2014, Акту N 8 от 08.10.2014, Акт N Q от 08.10.2014, Акт N 10 от 08.10.2014, Акт N 11 от 29.10.2014, Акт N 12 от 05.11.2014, Акт N 13 от 05.11.2014, Акту N 14 от 11.11.2014, Акту N 15 от 13.11.2014, Акт N 16 от 15.01.2015, Акт N 17 от 15.01.2015, Акт N 18 от 08.12.2014, Акту N 19 от 24.12.2014, Акт N 20 от 24.12.2014. В период с 04.08.2014 по 30.01.2015 работы по строительству объекта выполнялись Генподрядчиком, при этом никаких претензий или вопросов, касающихся проектной документации, он не предъявлял. Таким образом, довод искового заявления о невозможности выполнения предусмотренных Договором работ в отсутствие проектной документации несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 18/1 к Договору генерального подряда N 0408 от 04.08.2014, заключенным сторонами 12 марта 2015 года, обязанность по разработке Проектной документации возложена на Генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что Генподрядчик был обязан разработать документацию и приступить к работе

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, существенные нарушения договора со стороны Заказчика отсутствуют, в то же время договор неоднократно был нарушен Генподрядчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Заказчиком производятся работы на территории строительной площадки силами сторонних организаций в нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения сторонних организаций возникла в связи с наличием дефектов в работах, произведенных Генподрядчиком, которые не были устранены в течение разумного периода времени, как того требует п. 11.11 Договора. О наличии дефектов и необходимости их устранения Заказчик неоднократно сообщал Генподрядчику в письмах: исх. N 114 от 28.05.2015 (о дефектах водопровода), N 113 от 28.05.2015 (о дефектах по лестничным маршам и ступеням лестниц), N 43 от 02.03.2015, N 49 от 13.03.2015, N 60 от 06.04.2015 (о дефектах в бетонировании плиты), N 85 от 19.05.2015, N 129 от 05.06.2015. Также выявление дефектов подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приемки строительной готовности объекта от 23.04.2015. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, поэтому Заказчик привлек сторонние организации к их устранению в соответствии с п. 11.11 Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что если генподрядчик систематически задерживает сроки выполнения работ, согласованных Сторонами, допуская просрочку выполнения работ более чем на (30) тридцать календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 15.4 договора, в случае неоднократного нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Генподрядчику, с указание даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления Генподрядчиком.

В материалы дела представлено Техническое заключение N 186/2015 по итогам обследования незаконченного строительством вентилируемого фасада здания гаража-стоянки с подземным этажом, в котором установлены дефекты в работах выполненных Генподрядчиком.

Согласно ст. 450 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела заказчик на основании п.п. 15.4, 15.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 22.06.2015 г., что подтверждается письмом N 138 от 16.06.2015. уведомление получено Генподрядчиком 17.06.2015.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор был расторгнут с 22.06.2015 г.

Между тем, отсутствие упоминания ст. 717 ГК РФ не исключает примененяи к отношения сторон ст. 717 ГК РФ в части права Заказчика на расторжении договора в одностороннем порядке.

Ст. 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Заказчика по договору подряда в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данное право не было ограничено заключенным сторонами Договором. При этом положения статьи не предусматривают необходимость ссылаться на данную статью при расторжении договора. В данном случае имеет значение лишь волеизъявление Заказчика на расторжение договора вне зависимости от того, какие основания при этом указывались, поскольку ст. 717 Гражданского кодекса придает значение самому факту такого волеизъявления и не делает различия в зависимости от аргументации при расторжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-114739/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-114739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан