Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13830/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-5500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2015 года

по делу N А71-5500/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (ОГРН 1121831008903, ИНН 1831157517)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

о взыскании 696632 руб. 87 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, в возмещение судебных издержек 15000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ответчик) о взыскании 691 716 руб. 74 коп. долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2012 N 154, 156, 157, 158, от 26.10.2013 N 074, от 17.12.2013 N 089, от 04.06.2014 N 080, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 916 руб. 13 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты, по договорам аренды транспортного средства без экипажа NN 154, 156-158 от 29.12.2012, N 074 от 26.10.2013, N 089 от 17.12.2013 и N 080 от 04.06.2014, судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межу истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2012 N 154, 156, 157, 158, от 26.10.2013 N 074, от 17.12.2013 N 089, от 04.06.2014 N 080.

Во исполнение условий указанных договоров аренды транспортного средства без экипажа истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Истец оказал услуги ответчику на сумму 691 716 руб. 74 коп., что подтверждается актами за период с 31.01.2015 по 31.03.2015.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в сумме 691 716 руб. 74 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества не оспаривается ответчиком, отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 691 716 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.04.2015 по 18.05.2015 в сумме 4 916 руб. 13 коп.

Расчет процентов в сумме 4 916 руб. 13 коп., произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Суд установив, что судебные расходы истца 15 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с настоящим делом, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, удовлетворил требования истца в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактического получения им судебных извещений.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Ижевск, Живсовхозная, 80. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству и копия определения о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска от 20.05.2015 были направлены по адресу места нахождения ответчика, получены им, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 84 - 85).

Данное обстоятельство подтверждает, что ответчику было известно о месте и времени судебного разбирательства, вместе с тем какие-либо возражения по существу спора не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний, не указало на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В силу ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требований истца подтверждены документально надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, основания полагать, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика были нарушены права ответчика, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного иска судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить ответчику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года по делу N А71-5500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210) госпошлину по апелляционной жалобе 6966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.09.2015 от 2372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева