Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-14034/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-27125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии": не явились,

от ответчика - ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан: Ракипов М.А. по доверенности от 24.09.2013 N 5, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-27125/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ОГРН 1136658022907, ИНН 6658438073)

к ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан (ОГРН 1020203230915, ИНН 0278058395)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 539 011 руб. 87 коп., в том числе: 452 440 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013, 86 571 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 5.4 указанного договора за период с 22.04.2014 по 12.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан в пользу ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" взысканы денежные средства в сумме 260 893 руб. 28 коп., в том числе: 205 560 руб. - основной долг, 55 333 руб. 28 коп. - пеня, начисленная за период с 22.04.2014 по 12.08.2015, а также 9 066 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан в доход федерального бюджета взыскано 376 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании акта сдачи-приемки работ N 41 от 28.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 452 440 руб. основного долга, 86 571 руб. 87 коп. неустойки с перерасчетом неустойки на дату вынесения определения суда, 15 904 руб. государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционный жалобы истец ссылается, что обязательства истца по передаче результата работ заказчику по этапу 2.2 (акт сдачи-приемки N 41 от 28.05.2014) в электронном и бумажном виде исполнены надлежащим образом. При этом каких-либо замечаний, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ этапа 2.2 (фундаменты) заказчиком не представлено, в связи с чем работы этапа 2.2 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что результат выполненных работ (разработка и выдача заказчику конструктивных решений фундаментов без входов в подвал и крылец) не передан по условиям договора на почтовый адрес ответчика, акт N 41 от 28.05.2014 не направлялся ответчику.

11.10.2015 в суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (с ходатайством о приобщении указанного дополнения к материалам дела), согласно которому заявитель жалобы указывает, что результат работ по этапу 2.2 передан проектировщиком заказчику в электронном виде 19.05.2014 по накладной N 06 от 19.05.2014 (указанный факт ответчик не оспаривал), на бумажном носителе 29.05.2014 - накладная N 7 от 27.04.2014, сопроводительное письмо исх. N 594 от 27.05.2014. При этом отказ заказчика от приемки работ по этапу 2.2 (письмо от 18.07.2014 исх. N 04/833) судом не исследован, мотивированным и обоснованным не является. Таким образом, односторонний акт N 41 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено - ст. ст. 156, 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (проектировщик) и ЗАО Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза Архитекторов Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор N 13-ПР-14/2416-1, по условиям которого (п. 1.1) проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" для возведения строительного объекта: "Жилые дома литер 6, 7, 8 в микрорайоне N7 на территории севернее улицы воздушной в п.Некрасово в Ленинском районе городского округа Уфа республики Башкортостан" в объеме, определенном "Заданием на проектирование" (приложение N1).

Стоимость работ составляет - 4 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) оплата выполненных работ производится в течение 5-ти календарных дней.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.7 договора, согласно которому начало производства работ - 06.08.2013, окончание - 21.03.2014.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 3 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) при завершении этапа (стадии) работ или работы в целом, подрядчик обязался предоставить заказчику проектную документацию в PDF и на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра на электронный и почтовый адреса заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проектной документации на бумажном носителе на стадии "Проектная документация" и 15 дней со дня получения проектной документации на бумажном носителе на стадии "Рабочая документация" обязан направить проектировщику замечания к выданной проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия перечня замечаний или мотивированного отказа от приемки работ, оформленных на официальном бланке заказчика, в установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения сроки, документация (этап работ) считается принятой заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) в случаях, когда от заказчика не получен перечень замечаний или мотивированный отказ в сроки, установленные в п. 3.3 соглашения, проектировщик выдает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ, а также техническую документацию по этапу работ в 5-ти экземплярах на бумажном носителе на стадии "Проектная документация" и в 5-ти экземплярах на стадии "Рабочая документация", а также электронную версию в формате PDF на любой стадии проектирования.

После получения технической документации на бумажном носителе согласно п. 3.6. настоящего соглашения заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт выполненных работ по соответствующему этапу и направить его скан копию на электронный адрес проектировщика. Бумажную версию подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ заказчик передает проектировщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выдачи бумажной версии технической документации на почтовый адрес. После чего проектировщик возвращает подписанную со своей стороны счет-фактуру к акту выполненных работ на почтовый адрес заказчика (п. 3.8 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в срок, указанный в п. 3.8 настоящего соглашения, после выдачи ему технической документации на бумажном носителе, в соответствии с п. 3.7. настоящего Соглашения, акт может быть подписан проектировщиком в одностороннем порядке и соответствующий этап работ подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно сданного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленных данных истца, в апреле-мае 2014 года им выполнены проектные работы общей стоимостью 2 343 315 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013 работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ на сумму 2 096 435 руб., в том числе:

- N ПКЦ0000021 от 14.04.2014 (этапы N 1.1, N 1.2) - 1 602 675 руб.;

- N ПКЦ0000025 от 25.04.2014 (этап N 2.1) - 493 760 руб.

Кроме того, истцом представлен акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 (работы по этапу N 2.2) на сумму 246 880 руб., подписанный им как проектировщиком в одностороннем порядке.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, отсутствие ответа на претензию N 303 от 20.03.2015, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, оформленных актами N ПКЦ0000021 от 14.04.2014, N ПКЦ0000025 от 25.04.2014, а также отсутствия доказательств полной оплаты данных работ. Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору односторонний акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон регулируются положениями § 1, § 4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт выполнения работ по договору N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013 на общую сумму 2 096 435 руб. (1 602 675 руб. + 493 760 руб.) подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N ПКЦ0000021 от 14.04.2014, N ПКЦ0000025 от 25.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Также в подтверждение факта выполнения работ по этапу N 2.2, предусмотренных договором N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013, на сумму 246 880 руб. истец представил односторонний акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в п. 3.3, 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что документация по этапу N 2.2 (акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014) в электронном виде направлена в адрес ответчика по накладной N 06 от 19.05.2014 (исх. N 561). Факт получения документации по накладной N 06 от 19.05.2014 (исх. N 561) ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также по накладной N 07 от 27.05.2014 сопроводительным письмом N 594 от 27.05.2014 истцом ответчику передана документация по этапу N 2.2. Документы приняты 29.05.2014 сотрудником ответчика Грушиным А.С., занимающим должность главного инженера проекта. Полномочия Грушина А.С. ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по передаче документации в электронном виде и на бумажном носителе в соответствии с 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2014) истцом как подрядчиком исполнена.

При этом судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о непередаче результата выполненных работ по этапу N 2.2 на почтовый адрес ответчика, поскольку способ передачи документов нарочно свидетельствует о том, что документы получены уполномоченным представителем ответчика и находятся в его распоряжении.

Письмом исх. N 747 от 27.06.2014, направленным по электронной почте, истцом в адрес ответчика направлен акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014, подписанный проектировщиком в одностороннем порядке.

Приходя к выводу о том, что истец как подрядчик не представил надлежащих доказательств извещения ответчика (заказчика) о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, оформленного актом N ПКЦ0000041 от 28.05.2014, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления спорного акта ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, копия указанного письма исх. N 747 от 27.06.2014 о направлении акта N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 представлена в материалы дела и самим ответчиком (л.д. 82). Более того, в письме исх. N 04/833 от 18.07.2014 ответчик указывает реквизиты сопроводительного письма истца и акта. Также из письма ответчика исх. N 04/833 от 18.07.2014 следует, что "акт N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 ответчиком не принимается по следующим причинам: 1) нами данный акт в указанный срок не был получен (письмо исх. N 595 от 27.05.2014 с приложением данного акта к нам не поступило ни по электронной почте, ни почтой России), 2) заказчик не принимает выполненную документацию, замечания вам направлялись по электронной почте исх. N 12/811 от 11.07.2014". Факта неполучения спорного акта с письмом истца исх. N 747 от 27.06.2014 из письма ответчика (исх. N 04/833 от 18.07.2014) не следует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательством, подтверждающим предъявление результата работ к приемке, является направление акта N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 письмом исх. N 747 от 27.06.2014. Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте N ПКЦ0000041 от 28.05.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются указания заказчика, изложенные в письме исх. N 04/833 от 18.07.2014, на наличие замечаний, направленных по электронной почте исх. N 12/811 от 11.07.2014, в качестве мотивированного отказа ответчика от подписания одностороннего акта.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения работ выявленные заказчиком замечания устранялись проектировщиком, откорректированная проектная документация направлялась в адрес ответчика (накладная N 08 от 11.06.2014, письмо исх. N 679 от 11.06.2014; письмо исх. N 828 от 14.07.2014).

Доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ заказчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 по договору N 13-ПР-14/2416-1 от 06.08.2013 на сумму 246 880 руб. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 2 343 315 руб. (ст. 711, 720, 753, 758 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 890 875 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 452 440 руб. Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 452 440 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно сданного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 86 571 руб. 87 коп., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 22.04.2014 по 12.08.2015.

Период начисления пени проверен судом первой инстанции и с учетом условий договора признан правомерным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки, а также период начисления не оспорены, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, оформленных актами N ПКЦ0000021 от 14.04.2014, N ПКЦ0000025 от 25.04.2014, N ПКЦ0000041 от 28.05.2014 на общую сумму 2 343 315 руб., установлен судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.04.2014 по 12.08.2015 в сумме 86 571 руб. 87 коп. являются правомерными.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора.

Апелляционной инстанцией не принимаются изложенные в просительной части апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе требования истца о перерасчете неустойки, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основании иска, об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 539 011 руб. 87 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 539 011 руб. 87 коп., по иску следовало оплатить государственную пошлину в сумме 13 780 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 904 руб. по платежным поручениям N 374 от 26.06.2015, N 318 от 08.06.2015 (л.д. 71, 73).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 124 руб., как излишне уплаченная.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-27125/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "АРХПРОЕКТ" Союза Архитекторов Республики Башкортостан (ИНН 0278058395, ОГРН 1020203230915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский цент "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) задолженность в размере 539 011 руб. 87 коп., в том числе 452 440 руб. 00 коп. основного долга, 86 571 руб. 87 коп. неустойки, а также 13 780 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский цент "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) из федерального бюджета РФ 2 124 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежным поручениям N 374 от 26.06.2015, N 318 от 08.06.2015".

Взыскать с закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "АРХПРОЕКТ" Союза Архитекторов Республики Башкортостан (ИНН 0278058395, ОГРН 1020203230915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский цент "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6658438073, ОГРН 1136658022907) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина