Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12635/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-4133/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Ефимов Олег Анатольевич (далее - предприниматель Ефимов О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС" (далее - общество "БАРС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 610 366 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 796 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 153).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 651 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) исковые требования удовлетворены. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 703 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "БАРС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате за 2012-2014 гг. в сумме 361 775,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 041,03 руб., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы с 10.07.2014 в силу прекращения договора аренды от 01.01.2014 ввиду одностороннего отказа от договора арендатора и возврата помещений арендодателю.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 21.08.2015 N 218/08 о зачете перечисленных за аренду денежных средств в счет долга за аренду помещений по договору от 01.01.2012. Произведенные платежи на общую сумму 143 900 руб. были учтены истцом в расчете задолженности по арендной плате, и отказа в принятии зачета платежей в адрес ответчика не поступало, ввиду чего названные платежи подлежат зачету в счет оплаты арендной платы за 2012 год.

Апеллянт считает, что судом необоснованно было принято признание ответчиком иска, поскольку ответчик признавал только часть иска, директор общества "БАРС", представлявший интересы общества в суде первой инстанции, является человеком преклонного возраста, страдающий сердечно-сосудистыми заболеваниями, не имеющий юридических познаний, что не позволило ему сформировать надлежащую правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью привлечения профессионального юриста к ведению дела.

К дате судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ефимовым О.А. (арендодатель) и обществом "БАРС" (арендатор) подписан договор аренды хозяйственных помещений в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 от 01.01.2012 N 01/12, по условиям которого арендатору на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 за плату в размере 15 000 руб. в месяц переданы помещение и гараж с инженерным оборудованием общей площадью 80 кв.м (л.д. 34-35).

Согласно п. 2.9 данного договора оплата стоимость аренды имущества производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основе выписанных арендодателем счетов.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2012 хозяйственные помещения в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 общей площадью 80 кв.м переданы обществу "БАРС" (л.д. 36).

01.01.2013 между предпринимателем Ефимовым О.А. (арендодатель) и обществом "БАРС" (арендатор) подписан договор аренды хозяйственных помещений в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 N 27/13, по условиям которого стороны возобновили действие ранее возникших арендных отношений на новый срок с 01.01.2013 по 30.12.2013 (л.д. 37-38).

В силу п. 2.8 договора ежемесячная стоимость арендной платы имущества составила 17 500 руб., без налога НДС.

Согласно п. 2.9 договора оплата стоимость аренды имущества производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основе выписанных арендодателем счетов.

По акту приема-передачи имущества от 01.12.2011 хозяйственные помещения в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 общей площадью 80 кв.м переданы обществу "БАРС" (л.д. 39).

01.01.2014 сторонами оформлен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть одноэтажных гаражей (площадь 540 кв.м) в здании одноэтажных гаражей (общая площадь 615,7 кв.м) литер ВЕе2 по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 70 (л.д. 32-33).

Срок аренды по последнему договору составляет с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 1.6 договора от 01.01.2014).

Согласно п. 3.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 80 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.4 договора аренды от 01.01.2014 арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и может пересматриваться только по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БАРС" обязательств арендатора по названным договорам аренды, наличие задолженности по арендной плате в сумме 610 366 руб. 81 коп., предприниматель Ефимов О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде предпринимателем (заказчик) с Суюровым Н.В. (исполнитель) оформлен договор оказания юридических услуг от 17.01.2015, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 140-142).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 6.1 договора оказания юридических услуг от 17.01.2015).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2015 N 2 о выдаче предпринимателем Ефимовым О.А. Суюрову Н.В. денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме 100 000 руб. (л.д. 143).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенным и действительным договорам аренды. Суд также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и - частично на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были последовательно оформлены: договор аренды хозяйственных помещений в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 от 01.01.2012 N 01/12 (л.д. 34-35), договор аренды хозяйственных помещений в городе Бузулук по ул. Юго-Западная, 70 от 01.01.2013 N 27/13 (л.д. 37-38) и договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (л.д. 32-33).

В пунктах 2.1 и 2.8 договоров от 01.01.2012 N 01/12 и от 01.01.2013 N 27/13, а также в пунктах 1.1 и 3.1 договора от 01.01.2014 стороны согласовали существенные условия договоров аренды.

Действительность и заключенность названных сделок сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между предпринимателем Ефимовым О.А. и обществом "БАРС" обязательственных отношений по аренде недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу "БАРС" по актам приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 36) и от 01.12.2011 (л.д. 39) были переданы в аренду нежилые помещения, и факт пользования арендованными у истца нежилыми помещениями ответчиком не оспаривался, последний обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Ефимов О.А. сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в сумме 610 366 руб. 81 коп. (расчет суммы задолженности, л.д. 7).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика указанной задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, обществом суду представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы общества "БАРС" об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 10.07.2014 в силу прекращения договора аренды от 01.01.2014 ввиду одностороннего отказа от договора арендатора и возврата помещений арендодателю суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ - здесь и далее в ранее действующей редакции).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 1.6 последнего из оформленного сторонами договора - договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 истец и ответчик установили, что срок аренды договору исчисляется с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Из буквального толкования условий, содержащихся в пп.пп. "ж", "з" п. 2.2, п.п. 4.1, 5.2, 5.5 не следует, что сторонами в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2014 было предусмотрено право арендатора отказать от договора аренды в одностороннем порядке.

В пункте 5.3 данного договора аренды истец и ответчик оговорили, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора не допускаются.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о прекращении договора аренды от 01.01.2014 ввиду одностороннего отказа от договора арендатора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обществом "БАРС" доказательства направления предпринимателю Ефимову О.А. уведомления об отказе от исполнения договора аренды и возврата помещений арендодателю суду не представлены, в силу чего апелляционная коллегия также отклоняет вышеуказанные доводы подателя жалобы как не подтвержденные документально.

По тем же основаниям арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о необходимости зачета перечисленных за аренду денежных средств в счет долга за аренду помещений по договору от 01.01.2012 N 01/12, поскольку ответчиком в дело не представлено доказательств направления и получения предпринимателем письма от 21.08.2015 N 218/08 (л.д. 194) с предложением о зачете (ст. 410 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), ввиду чего зачет не может считаться состоявшимся.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в дело платежных поручений N 1297 от 22.07.2013 на сумму 40 000 руб., N 1344 от 04.09.2013 на сумму 40 000 руб., N 1390 от 28.10.2013 на сумму 63 900 руб. (л.д. 169-171) следует, что оплата произведена за аренду помещений за июль, август и сентябрь 2013 года по договору N Ар-07/13 от 01.07.2013, что с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ не позволяет соотнести платежи с договором от 01.01.2012 N 01/12 и в отсутствие волеизъявления истца на зачет данных платежей в счет задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N 01/12 не позволяет прийти суду к выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы по названному договору на сумму 143 900 руб.

На основании вышеизложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга является правомерным и обоснованным.

С учетом того, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции исследованы по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения сделанного в суде первой инстанции директором общества заявлении о признании иска отклоняются как не повлиявшие на рассмотрение дела по существу.

Ссылки общества "БАРС" на нарушение его процессуальных прав в силу отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, и разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом разумности сроков рассмотрения дела, уважительности причин, заявленных подателем ходатайства в его обоснование, исходя из принципа обеспечения баланса процессуальных прав состязающихся сторон и пр.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика отложения судебного разбирательства, поскольку заявленные ответчиком причины отложения, связанные с необходимостью привлечения профессионального юриста, не могут быть признаны уважительными, а ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство арендатора по своевременной оплате арендной платы по договорам аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-4133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.А.Деева