Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11153/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11153/2015, 08АП-11154/2015, 08АП-11430/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Александра Викторовича, акционерного общества "ЮниКредитБанк", Губановой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-9073/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Александра Викторовича о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. по доверенности N 996/641 от 17.06.2015, сроком действия один год;

от Губановой Алены Александровны - представитель Голошубин И.М. по доверенности N 2-737 от 29.04.2014, сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича - представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката N 230, выдано 22.01.2003, по доверенности N 55 АА 0907681 от 29.04.2014, сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. - Гороховиков А.В.)

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014, 12.02.2015, 31.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.12.2015.

18.06.2015 конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения средств, вырученных от реализации квартиры, включенной в конкурсную массу ИП Губанова А.В., определив следующую очередность и пропорциональность распределения средств в размере 553 257 руб. 83 коп., оставшихся после погашения требований залогового кредитора:

- сумма в размере 549 324 руб. подлежит направлению на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ИП Губанова А.В.,

- сумма в размере 3 933 руб. 83 коп. подлежит направлению Губановой Алене Александровне.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-9073/2013 разрешены разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации квартиры, включенной в конкурсную массу ИП Губанова А.В., и оставшихся после удовлетворения требования залогодержателя, определив следующий порядок распределения средств в размере 553 257 руб. 83 коп.:

- денежные средства в размере 276 628 руб. 92 коп. подлежат направлению Губановой А.А.,

- денежные средства в размере 276 628 руб. 91 коп. подлежат направлению в конкурсную массу ИП Губанова А.В.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.09.2015, конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В., акционерное общество "ЮниКредитБанк", Губанова А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. - Гороховиков А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий полагает, что 5 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, что составляет 549 324 руб. подлежат направлению на погашение текущих расходов в процедуре банкротства; оставшаяся часть средств в размере 3 933 руб. 83 коп. подлежит распределению в пользу Губановой А.А., как собственницы доли в реализованной квартире.

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывает на то, что выплата второму супругу денежной компенсации ранее любых текущих платежей осуществляется если требования залогового кредитора погашены в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку требования ОАО "Банк Уралсиб", обеспеченные залогом реализованного имущества, не были погашены в полном объеме, податель жалобы полагает, что сумма в размере 549 324 руб. подлежит направлению на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ИП Губанова А.В.; сумма в размере 3 933 руб. 83 коп. подлежит направлению Губановой А.А.

Губанова А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, определив следующий порядок распределения средств: денежные средства в размере 553 257 руб. 83 коп. подлежат направлению исключительно Губановой А.А.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку данные разъяснения не указывают на выделение доли из оставшихся денежных средств для выплаты супругу должника, а напротив, подразумевают направление всех денежных средств (в пределах стоимости принадлежащей супругу доли в праве на предмет залога) супругу должника. Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) податель жалобы указывает на то, что из существа договора поручительства видно, что на нужды семьи никаких денежных средств не направлялось, то есть обязательство обеспеченное залогом является личным обязательством ИП Губанова А.В., возникшим в рамках предпринимательской деятельности; недопустимо в силу закона обращение взыскания на долю супруга по обязательствам, не являющимся совместными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губановой А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Губанова А.В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Губановой А.А., просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк".

Представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В., представители его и ОАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-9073/2013 в реестр требований должника включено требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 46 451 158 руб. 81 коп., в том числе: 12 510 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартирой N 27 площадью 152, 6 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11 корп. 1.

Определение статуса залогового кредитора было основано на договоре ипотеки N ЗНБИ-027/2011 от 05.03.2011.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014 по делу N 2- 3560/2014 произведен раздел имущества супругов - Губанова А.В. и Губановой А.А. Имеющееся у супругов имущество, а именно:

- квартира N 27 в доме N 11 корпус N 1 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске;

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,9 кв. м, инвентарный номер: 401729, литера Л, кадастровый номер: 55-55-01/158/2008-620;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 300 кв. м, кадастровый номер: 55:36:090108:3127, расположенный в 15-м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А".

- земельный участок, относящийся к землям поселений, предназначенный для производственных целей под строения, кадастровый номер 55:36:07 04 02:3191 общей площадью 952 кв. м, расположенный в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. 36- я Северная, д. 5,

признаны совместно нажитым имуществом, за Губановой А.А. признано право собственности на 1/2 доли в указанном имуществе.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу А46- 9073/2014 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015) отказано в удовлетворении заявления Губановой А.А. об исключении из конкурсной массы ИП Губанова А.В. (644042, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11/1, кв. 27, ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025) доли в праве собственности на следующие объекты:

- квартира N 27, расположенная по адресу го. Омск, ул. Иртышская набережная, дом N 11, корпус N 1,

- земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 55:36:07 04 023191 общей площадью 952 кв., расположенный в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. 36-Северная, д.5.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 138 Закона о банкротстве Губанова А.А., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически имелось, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника - квартиры N 27, расположенной по адресу г. Омск, ул. Иртышская набережная, дом N 11, корпус N 1, 16.04.2015 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи имущества, цена договора составила 10 986 480 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего денежные средства, вырученные вследствие реализации имущества должника в размере 10 433 222 руб. 17 коп. направлены на удовлетворение требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", что позволило исполнить обязательства залогодателя в объеме, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств составляет 553 257 руб. 83 коп.

Доли супругов в реализованном имуществе являлись равными.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления N 51 правомерно разрешил разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации квартиры, включенной в конкурсную массу ИП Губанова А.В., и оставшихся после удовлетворения требования залогодержателя, определив следующий порядок распределения средств в размере 553 257 руб. 83 коп.:

- денежные средства в размере 276 628 руб. 92 коп. подлежат направлению Губановой А.А. (1/2 часть),

- денежные средства в размере 276 628 руб. 91 коп. подлежат направлению в конкурсную массу ИП Губанова А.В (1/2 часть).

Ссылки подателей жалоб (конкурсного управляющего и акционерного общества "ЮниКредит Банк") на то, что в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве 5 % от денежных средств, вырученных вследствие реализации предмета залога, что составляет 549 324 руб. подлежат направлению на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ИП Губанова А.В., в остальной части (3 933 руб. 83 коп.) - подлежат направлению Губановой Алене Александровне, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, поскольку часть спорного имущества (дохода от его реализации) не является собственностью должника, она не может включаться в конкурсную массу, а подлежит возмещению Губановой А.А., несмотря на наличие у должника текущих обязательств.

Довод Губановой А.А. о том, что денежные средства в размере 553 257 руб. 83 коп. подлежат направлению только Губановой А.А. также не может считаться обоснованным в силу следующего:

Предлагаемый ею способ распределения не соответствует определенной судом общей юрисдикции доле в имуществе Губановой А.А., поскольку залоговое имущество в ее единоличную собственность в результате раздела выделено не было.

При этом ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов погашается именно причитающаяся супругу денежная компенсация, то есть компенсация в том размере, на которую он вправе претендовать.

Таким образом, примененный судом первой инстанции способ разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и должником, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 51 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В., акционерного общества "ЮниКредитБанк", Губановой А.А. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2015 года по делу N А46-9073/2013 (судья Бодункова С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Александра Викторовича о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11153/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Александра Викторовича, (регистрационный номер 08АП-11154/2015) акционерного общества "ЮниКредитБанк", (регистрационный номер 08АП-11430/2015) Губановой Алены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова