Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8375/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-7316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7316/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (место нахождения: 164637, Архангельская область, Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; далее - ООО "Северный край") о взыскании 685 276 рублей 83 копеек, в том числе: 562 061 рубля 45 копеек долга, 123 215 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.04.2015 по 20.07.2015, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7316/2015 иск удовлетворен.

ООО "Северный край" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежными поручениями от 17.06.2015 N 186, от 22.06.2015 N 194, от 17.08.2015 N 260, 261, от 24.08.2015 N 273, 274, от 25.08.2015 N 279, от 27.08.2015 N 283 погасило задолженность за спорный период. Также считает, что размер взысканной с ответчика неустойки является завышенным.

ОАО "АрхоблЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "АрхоблЭнерго" (энергоснабжающая организация) заключило с ООО "Северный край" (покупатель) договор энергоснабжения от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условий, установленных настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН, согласно пункту 4.2 которого окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате электроэнергии в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН истец в период с марта по май 2015 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на объекты, согласованные в приложении N 1 к обозначенному договору.

Для оплаты электроэнергии ОАО "АрхоблЭнерго" выставило ООО "Северный край" счета-фактуры от 31.03.2015 N 106/06 на сумму 235 266 рублей 10 копеек, от 30.04.2015 N 140/06 на сумму 277 855 рублей 84 копейки и от 31.05.2015 N 159/06 на сумму 204 205 рублей 61 копейка.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично платежными поручениями от 17.06.2015 N 186 на сумму 100 000 рублей и от 22.06.2015 N 194 на сумму 55 266 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по полной оплате электроэнергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие долга за переданную по договору от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН электрическую энергию в сумме 562 061 рубля 45 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: названным договором, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 03.06.2015.

Спор между сторонами по фактическому объему оказанных услуг отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежными поручениями от 17.06.2015 N 186 на сумму 100 000 рублей, от 22.06.2015 N 194 на сумму 55 266 рублей 10 копеек, от 17.08.2015 N 260 на сумму 277 855 рублей 84 копейки, от 17.08.2015 N 261 на сумму 122 144 рубля 16 копеек, от 24.08.2015 N 273 на сумму 82 061 рубль 45 копеек, от 24.08.2015 N 274 на сумму 35 000 рублей, от 25.08.2015 N 279 на сумму 10 347 рублей 75 копеек и от 27.08.2015 N 283 на сумму 1735 рублей 49 копеек погасил задолженность за спорный период, в подтверждение названного обстоятельства представил в суд апелляционной инстанции названные платежные документы.

Вместе с тем Арбитражным судом Архангельской области при определении подлежащей взысканию с покупателя суммы основного долга учтены платежи, осуществленные ООО "Северный край" до принятия судебного акта по настоящему делу (платежные поручения от 17.06.2015 N 186, от 22.06.2015 N 194).

Оплата по платежным поручениям от 17.08.2015 N 260, 261 произведена после принятия резолютивной части решения судом первой инстанции по настоящему делу (13.08.2015), по платежным поручениям от 24.08.2015 N 273, 274, от 25.08.2015 N 279, от 27.08.2015 N 283 - после изготовления полного текста судебного акта (19.08.2015). На момент вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции (13.08.2015) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ООО "Северный край" по оплате основного долга по договору от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН, поэтому все последующие платежи, совершенные после вынесения резолютивной части судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 562 061 рубль 45 копеек долга за поставленную электрическую энергию.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ООО "Северный край" просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН явилось основанием для начисления неустойки за период с 19.04.2015 по 20.07.2015 в сумме 123 215 рублей 38 копеек на основании пункта 6.2 названного договора.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 26.12.2014 N 86-04/14/ПН и является правильным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ответчик считает размер неустойки завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО "Северный край" в суде первой инстанции довод о несоразмерности пеней не приводило, ходатайств о снижении неустойки и применении статьи 333 Кодекса не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного неустойка в вышеобозначенном размере правомерно взыскана с ООО "Северный край".

ОАО "АрхоблЭнерго" также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с последнего в пользу истца неустойку с 21.07.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ООО "Северный край" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу N А05-7316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова