Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 12АП-9768/15

г. Саратов

13 ноября 2015 г.

Дело N А12-35296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-35296/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт", ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544 (г. Волжский Волгоградской области)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Союз-Импорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) N 10311000-247/2015 от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Союз-Импорт" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года постановление Астраханской таможни от 07 июля 2015 года N 10311000-247/2015 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания. Суд назначил ООО "Союз-Импорт" наказание по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Союз-Импорт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имется почтовое уведомление N 95548 о вручении почтового отправления Астраханской таможне 19 октября 2015 года. Почтовое отправление N 95547, направленное в адрес ООО "Союз-Импорт", по независящим от суда причинам в суд не возвращено. Определение суда от 16 октября 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2015 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Союз-Импорт", последнему направлено требование от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 о предоставлении документов и сведений.

Обществу предлагалось представить приказ об организации об учетной политике (с приложением учетной политики) на 2014 год, рабочий план счетов; сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках на территории РФ и за ее пределами (в виде справки организации); внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера; учредительные, регистрационные документы с внесенными дополнениями и изменениями (заверенные копии); ЭТД N N 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207 с пакетами документов, на основании которых произведено таможенное декларирование товаров; контракты со всеми имеющимися приложениями, дополнениями, спецификациями; инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие приобретение и оплату товаров по вышеуказанным ДТ;. бухгалтерские документы, отражающие постановку на учет и выбытие товаров "яблоки свежие", продекларированных по NN 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207, распечатки движения по счетам в виде карточек счетов 19, 41, 42, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 90, 91, 99 с субсчетами (подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации) по указанной ЭТД; фотографии товаров - ""яблоки свежие", продекларированных по ЭТД NN 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/ 0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207, а также фотографии маркировки, упаковки и транспортировочной тары, в которой перевозились вышеуказанные товары, с нанесенными сведениями об изготовителя товара, стране происхождения товаров, сорте и иные идентификационные сведения, сертификаты на вышеуказанные товары; сертификаты происхождения товаров, продекларированных по ЭТД NN 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805,10311120/121214/0007207 и иные документы, подтверждающие страну происхождения вышеуказанных товаров; экспортные таможенные декларации страны продавца товаров по вышеуказанным ЭТД; договоры на реализацию вышеуказанных товаров на территории таможенного союза, счета-фактуры, платежные документы, накладные; книгу покупок, книгу продаж (с 01 января 2014 года по настоящее время); договоры на транспортировку, страхование вышеуказанных товаров, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке и страхованию; прайс-листы фирм изготовителей (продавцов) товаров период 2013-2014 годов; сведения о юридическом (фактическом) адресах, адресах электронной почты, об учредителях и директорах фирм-контрагентов по внешнеторговым контрактам, в рамках которых ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары, продекларированные по ЭТД NN 110311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207; сведения о складских помещениях, предназначенных для хранения импортируемых товаров.

В требовании от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 указано, что в случае невозможности представления истребуемых документов, необходимо указать причину их непредставления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, возвращенному в Астраханскую таможню 02 марта 2015 года, требование Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 было вручено 24 февраля 2015 года представителю ООО "Союз-Импорт".

Срок предоставления документов по данному требованию был определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, то есть до 03 марта 2015 года.

В соответствии с письмом ООО "Союз-Импорт" от 03 марта 2015 года исх. N 10 в связи с временным отсутствием бухгалтера общества по болезни срок предоставления документов по требованию Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 продлен до 17 марта 2015 года.

Ответ на требование Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 направлен ООО "Союз-Импорт" в Астраханскую таможню 17 марта 2015 года, что соответствует установленным срокам.

В результате анализа представленных ООО "Союз-Импорт" по требованию Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 документов установлено, что документы представлены не в полном объеме, а именно в представленных ООО "Союз-Импорт" документах отсутствовали бухгалтерские документы, отражающие постановку на учет и выбытие товаров "яблоки свежие", продекларированных по NN 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207, распечатки движения по счетам в виде карточек счетов 19, 41, 42, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 90, 91, 99 с субсчетами (подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации) по указанным ЭТД; а также какие-либо пояснения по поводу непредставления указанных документов.

В связи с отсутствием документов, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки, пояснений по поводу непредставления указанных документов, заявлений лица о продлении срока представления документов, в адрес ООО "Союз-Импорт" Астраханской таможней направлено повторное требование т 25 марта 2015 года N 08-16/5283 о предоставлении в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного требования документов и сведений, а именно: бухгалтерских документов, отражающих постановку на учет и выбытие товаров "яблоки свежие", продекларированных по NN 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207, распечаток движения по счетам в виде карточек счетов 19, 41, 42, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 90, 91, 99 с субсчетами (подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации) по указанной ЭТД; пояснений о причинах непредставления по требованию Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 распечаток карточек счетов 19,41,42,44, 51,52,60, 62, 68,90, 91, 99.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, возвращенному в Астраханскую таможню 06 апреля 2015 года, требование Астраханской таможни от 25 марта 2015 года N 08-16/5283 было получено представителем ООО "Союз-Импорт" 31 марта 2015 года.

Срок предоставления документов по данному требованию был определен в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, то есть до 07 апреля 2015 года.

Ответ на требование Астраханской таможни от 25 марта 2015 года N 08-16/5283 направлен ООО "Союз-Импорт" в Астраханскую таможню письмом от 07 апреля 2015 года N 15, что соответствует установленным срокам. В сопроводительном письме N 15 от 07 апреля 2015 года ООО "Союз-Импорт" поясняет, что в связи с тем, что бухгалтер находится на больничном, по требованию Астраханской таможни от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 не были представительны распечатки карточек счетов, однако этим же письмом ООО "Союз-Импорт" предоставляет карточки счетов 19, 41, 51, 52, 60, 68, 90.

Административный орган полагает, что ООО "Союз-Импорт" не представив в установленный срок до 17 марта 2015 года в Астраханскую таможню документы и сведения, согласно требованию от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720, нарушило положения ст. 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

По данному факту 06 мая 2015 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение в отношении ООО "Союз-Импорт" административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Союз-Импорт" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 01 июня 2015 года (т.1 л.д. 93), врученной представителю общества в этот же день, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 95).

05 июня 2015 года уполномоченным ОВД отдела административных расследований Астраханской таможни Головковой Т.Н. в отношении ООО "Союз-Импорт", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 июня 2015 года получено ООО "Союз-Импорт" 29 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 414051 66 41225 9 (т.1 л.д.108-109).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Союз-Импорт", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Линьковым А.Н. и 07 июля 2015 года принято постановление, соответствии с которым ООО "Союз-Импорт" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания. Суд назначил ООО "Союз-Импорт" наказание по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу п. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право в том числе требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ч. 1 ст. 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В п. 1 ст. 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлена обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в адрес ООО "Союз-Импорт" таможенным органом направлено требование от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720 о предоставлении документов и сведений.

В связи с отсутствием документов, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки, пояснений по поводу непредставления указанных документов, заявлений лица о продлении срока представления документов, в адрес ООО "Союз-Импорт" Астраханской таможней направлено повторное требование о предоставлении документов и сведений от 25 марта 2015 года N 08-16/5283.

ООО "Союз-Импорт" необходимо было предоставить бухгалтерские документы, отражающие постановку на учет и выбытие товаров "яблоки свежие", продекларированных по N N 10311120/270814/0005166, 10311120/020914/0005260, 10311120/080914/0005375, 10311120/250914/0005805, 10311120/121214/0007207, распечатки движения по счетам в виде карточек счетов 19, 41, 42, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 90, 91, 99 с субсчетами (подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации) по указанным ЭТД, либо представить пояснения по поводу непредставления указанных документов.

ООО "Союз-Импорт" не представив в установленный срок до 17 марта 2015 года в Астраханскую таможню документы и сведения, согласно требованию от 17 февраля 2015 года N 08-16/2720, нарушило положения ст. 98, 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 166 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Соответственно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Союз-Импорт" события вмененного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Союз-Импорт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Союз-Импорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что при вынесении постановления административным органом не учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

Санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для юридических лиц административный штраф от 100 000 руб. до 300 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный орган в постановлении указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, однако назначил административный штраф в размере 200 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правомерно изменил в отношении правонарушителя меру наказания с административного штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства и соответствующие пояснения административного органа, которые бы обосновывали его позицию в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при назначении обществу административного наказания не были учтены требования ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что штраф в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, т.е. 100 000 руб., суд правильно признал оспариваемое постановление в указанной части незаконным и отменил его.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявления, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие административного органа с обжалуемым решением суда. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Астраханская таможня не обосновала свою позицию по делу в части назначения обществу наказания в размере, превышающим низший предел санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-35296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской