Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22490/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-74781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Чекмурина М.С. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Норватова М.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2015) ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-74781/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "НСК-Механизация"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

3-е лицо: ОАО "Балтийский лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НКС-Механизация" (далее - ООО "НКС-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 518 717 руб. 63 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 160, 183 - 184 т.1).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ОАО "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "НКС-Механизация" взыскано 518 717 руб. 63 коп. убытков, 13 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО "НКС-Механизация" из федерального бюджета 6 189 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕСО-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что документы, представленные истцом 02.04.2015 в арбитражный суд не могут являться доказательствами по делу, поскольку акты сверки подписаны ООО "НКС-Механизация" в одностороннем порядке, эти акты составлены контрагентами, которые не фигурируют в расчете цены иска, приложенном к исковому заявлению. Также в жалобе указано, что акты выполненных работ, представленные на сумму свыше 8000000 руб., подписаны не теми контрагентами, в отношении которых составлены акты сверки. Кроме того, по мнению ответчика, истцом в обоснование заявленных требований не был представлен законодательно обоснованный расчет суммы убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, полагая, что жалоба направлена на переоценку доказательств, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица заняли солидарную позицию по существу спора, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель), общество с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - ООО "К-Финанс", продавец) и закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг", покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.09.2010 N363/10-К (далее - договор купли-продажи) в отношении нескольких транспортных средств, в том числе самосвала FORD CARGO 3530D, гос. номер В 823 АО 178; VIN: Х5Н65380380000146 (далее - самосвал). В связи с реорганизацией ООО "К-Финанс" в форме присоединения к ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчику) с 29.06.2011 к последнему перешли все права и обязанности продавца по договору купли-продажи.

По договору лизинга от 14.09.2010 N 363/10 (далее - договор лизинга), заключенному между ЗАО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "НСК Механизация" (лизингополучателем), названные транспортные средства были переданы в финансовую аренду последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-20101/2012 с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" взыскано 600 763 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков самосвала, являющегося предметом договора лизинга. Данным решением установлено, что у самосвала, являющегося предметом договора лизинга, 27.04.2011 вышла из строя коробка передач, что привело к невозможности его использования. Для установления причины упомянутой поломки истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". Экспертное учреждение в заключении от 10.10.2011 указало, что причиной неисправности коробки передач является качество металла, из которого сделан вторичный вал. Выявленный дефект детали определен как производственный.

Требования по настоящему делу мотивированы истцом ссылкой на то, что в период с 27.04.2011 по 27.11.2013 самосвал находился в нерабочем состоянии, в связи с чем истец, являясь лизингополучателем, был вынужден привлекать технику сторонних организаций для выполнения производственных задач и нести соответствующие расходы. Поскольку требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела и дела N А56-20101/2012 юридически значимыми фактами, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не оговорено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-20101/2012 установлен факт выхода из строя 27.04.2011 коробки передач самосвала в связи с производственным дефектом, следовательно, это обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исследуя обоснованность предъявленных требований с учетом норм, регулирующих возложение на продавца ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности истца является согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц производство общестроительных работ по возведению зданий, к дополнительным видам деятельности истца относятся, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда строительных машин и оборудования. В период с 01.01.2012 по 30.10.2013 на балансе истца имелось только три самосвала: N В821АО, N В823АО (спорный), N В824АО, что подтверждено представленной истцом оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2012 года - декабрь 2013 года, инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2013 N 11. В даты, приведенные истцом в расчете суммы убытков, самосвалы В821АО и В824АО использовались на объектах строительства истца, что подтверждается путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные в подтверждение расчета расходов на оплату услуг сторонних организаций по перевозке грузов в период неисправности самосвала и занятости самосвалов В821АО и В824АО доказательства, в результате чего пришел к выводу об обоснованности выполненного истцом расчета. Суд отклонил возражения ответчика относительно взыскания упущенной выгоды как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено в качестве убытков требование о взыскании расходов на оплату перевозок грунта и сыпучих материалов, которые истец не имел возможности самостоятельно осуществлять в связи с неисправностью самосвала.

Таким образом, исследовав по правилам процессуального законодательства имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вследствие передачи ответчиком истцу транспортного средства ненадлежащего качества истец понес убытки в виде расходов на привлечение техники сторонних организаций в период неисправности самосвала для выполнения производственных задач.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом положений гражданского и процессуального законодательства. Следует отметить, что по правилам процессуального законодательства доводы, приведенные в жалобе, необходимо подтверждать доказательствами. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2015 года по делу N А56-74781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина