Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-11621/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А76-22632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-22632/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2014).

Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П., заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - ООО "Валдай", должник) (ОГРН: 1107438000020, ИНН: 74471655439).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 6 от 17.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронекс" (далее - ООО "Стронекс", заявитель) 16.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 16 029 063,32 руб. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в удовлетворении требования ООО "Стронекс" отказано (л.д. 86-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стронекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2015 отменить (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стронекс" ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, отчетами о приемке промежуточных работ. По состоянию на дату подачи заявления обязанность заказчика оплатить выполненные работы по договору от 12.08.2013 не исполнена. Факт наличия задолженности признан должником. В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обстоятельств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом договором порядке. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству, скрепление актов печатями сторон, свидетельствует о выполнении работ ООО "Стронекс", принятии их результата ООО "Валдай", а также о потребительской ценности результат работ для должника и желании последнего им воспользоваться. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определение суда, являются необоснованными.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 41129 от 03.11.2015), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Заявитель, должник, временный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания временный управляющий Камаев З.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег. N 41669 от 09.11.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Дубровина Василия Петровича с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Валдай" (заказчик) и ООО "Стронекс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 12082013, в соответствии с которым генподрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядных организаций, на свой риск, с использованием своих материалов и оборудования, пакет работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена пакета работ складывается из стоимости промежуточных работ и стоимости материалов, необходимых для их проведения.

Цена пакета работ определена в Ведомости подсчета трудозатрат на проведение работ (Приложение N 1). Вознаграждение генпорядчика за организацию пакета работ составляет 7% от цены пакета работ (пункт 3.2. и 3.3. договора).

Расчет производится заказчиком по факту выполнения пакета работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. договора),

Согласно пункту 3.5. договора оплата цены пакета работ и вознаграждения генподрядчика осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет генподрядчика, либо иным не запрещенным законодательством способом по дополнительному соглашению сторон.

Срок выполнения пакета работ - с 01.09.2013 по 30.04.2014 (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2014 (л.д. 18); отчеты о выполнении промежуточных работ N 1 от 20.09.2013; N 2 от 31.10.2013; N 3 от 31.12.2013; N 4 от 31.01.2014; N 5 от 30.04.2014 (л.д. 19-23).

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стронекс" с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Валдай".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2014 (л.д. 18); отчеты о выполнении промежуточных работ N 1 от 20.09.2013; N 2 от 31.10.2013; N 3 от 31.12.2013; N 4 от 31.01.2014; N 5 от 30.04.2014 (л.д. 19-23).

В судебном заседании 20.05.2015 временный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств и исключении оспариваемых доказательств из материалов дела, а именно:

- акта сдачи приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2014;

- отчета о приемке промежуточных работ N 1 от 20.09.2014;

- отчета о приемке промежуточных работ N 2 от 31.10.2013;

- отчета о приемке промежуточных работ N 3 от 21.12.2013;

- отчета о приемке промежуточных работ N 4 от 31.01.2014;

- отчета о приемке промежуточных работ N 5 от 30.04.2014;

- акта сверки между ООО "Валдай" и ООО "Стронекс" за 01.02.2014 - 11.02.2015 (л.д.56-59).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство временного управляющего об исключении доказательств из материалов дела отклонено.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявителю, должнику и временному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Определения суда лицами, участвующими в деле не исполнены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Признание должником факта выполнения работ в полном объеме не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований при отсутствии в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие в материалах дела оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, первичной бухгалтерской документации заявителя и должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности выполнить работы, и других документов, совокупность которых позволила бы суду достоверно установить факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя апелляционная коллегия полагает верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по ранее изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-22632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина