Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-17633/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

Дело N А53-20667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.10.2015 - Ефремова Ж.А., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-20667/2015,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО"

к заинтересованному лицу Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" (далее - заявитель, общество, ООО "ДОНРЕКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 22.07.2015 N 470-С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015, оставить без изменения постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом совершено повторное однородное административное правонарушение, когда не истек срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение (постановление от 30.06.2014 N 426-С), а также общество свою вину в совершении правонарушения не признало, мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на малозначительности вмененного правонарушения. Кроме того, полагает, что общество ненадлежащим образом уведомлялось о совершении процессуальных действий административным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Чкалова, д. 25/38, ООО "ДОНРЕКО" своевременно не провело работы по ликвидации утечки жидких бытовых отходов образовавшихся из-за переполнения канализационного люка расположенного с тыльной стороны здания, а также в 15 час. 50 мин. 16.06.2015 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, ул. Центральная, д.1, в 2,64 км севернее от указанного строения (слева при въезде на территорию Зерноградского асфальтно-бетонного завода) ООО "ДОНРЕКО" своевременно не произвело покос сорной растительности на территории прилегающей к водонапорной башне, тем самым нарушив п. 2.4, п 3.34, п. 3.35 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24.05.2012 N 193 "Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения".

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 16.06.2015, фотоматериалах.

09.07.2015 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий в отношении ООО "ДОНРЕКО" составлен протокол об административном правонарушении N 470-С по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

22.07.2015 начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление N 470-С о привлечении ООО "ДОНРЕКО" за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ДОНРЕКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а именно наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения образует повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов; соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов Зерноградского сельского поселения от 24.05.2012 N 193 утверждены Правила благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории Зерноградского района.

Согласно пункту 2.4 Правил Содержание в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, своевременный покос сорной и карантинной растительности территорий улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с тротуарными газонами и приствольными кругами, дворов жилого фонда, бульваров, парков (в т. ч. культуры и отдыха), скверов, рынков, свободных от застройки земельных участков, дорог, тротуаров Согласно пункту 2.4 Правил Содержание в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, своевременный покос сорной и карантинной растительности территорий улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с тротуарными газонами и приствольными кругами, дворов жилого фонда, бульваров, парков (в т. ч. культуры и отдыха), скверов, рынков, свободных от застройки земельных участков, дорог, тротуаров и проездов, находящихся на территории городских кладбищ, осуществляется лицами, в ведомстве которых они находятся. Ответственность за содержание в чистоте территорий и своевременный покос сорной и карантинной растительности несут организации независимо от форм собственности.

Пунктами 3.34 и 3.35 Правил определено, что При нарушении работы подземных инженерных сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации, водосточной сети, теплоснабжения, электроснабжения, телефонной связи и др., в результате чего может приостановиться нормальное функционирование их или могут произойти несчастные случаи, руководители организаций, в ведении которых находятся эти сооружения, или лица, действующие по распоряжению руководителей (начальник аварийной службы, дежурный диспетчер аварийной службы и др.) по получению сигнала об аварии обязаны:

а) немедленно выслать для ликвидации аварии аварийную бригаду под руководством ответственного лица, имеющего при себе служебное удостоверение и наряд аварийной службы;

б) немедленно сообщить об аварии телефонограммой оперативному дежурному ЕДДС, ГИБДД и дежурному отделения внутренних дел, всем организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети и в Администрацию городского поселения.

При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных, канализационных и тепловых сетях должны быть незамедлительно начаты работы по их устранению и завершены в сроки:

- на питьевом водопроводе сроки устранения аварий должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Одновременно оформляется ордер на производство аварийных работ.

Согласно п. 1.2, п. 4.4.10 договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО "Зерноградское городское поселение" от 08.07.2013, а также п. 2.4 Правил ООО "ДОНРЕКО" обязано своевременно производить покос сорной растительности на территории, прилегающей к водонапорной башне по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п Шоссейный, ул. Центральная, 1, в 2,64 км севернее от указанного строения (слева при въезде на территорию Зерноградского асфальтно-бетонного завода), однако данные мероприятия своевременно обществом проведены не были.

В соответствии с передаточным актом от 01.07.2013, имеющегося в материалах дела, ООО "ДОНРЕКО" приняло в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения расположенные на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области, следовательно своевременное проведение работ по ликвидации утечки жидких бытовых отходов образовавшихся из-за переполнения канализационного люка расположенного с тыльной стороны здания по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Чкалова, д. 25/38, является обязанностью общества, но данные мероприятия своевременно обществом проведены не были.

Факт нарушения обществом п. 2.4, п 3.34, п. 3.35 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24.05.2012 N 193 "Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения" подтверждается актом осмотра от 16.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015.

Доказательств невозможности соблюдения Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как установлено инспекцией и судом первой инстанции, общество в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление N 426-С от 30.06.2014), в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения обществом устранены, что подтверждается актами обследования и фотоснимками от 02.07.2015 и от 08.07.2015. На устранение нарушений также имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Не установлено административным органом наступления тяжелых последствий, в частности, для иных лиц, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенная совокупность обстоятельств правомерно расценена судом первой инстанции как основание для признания правонарушения малозначительным. Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий. На данное обстоятельство указывает и заявитель апелляционной жалобы как на препятствие для признания правонарушения малозначительным ввиду значимости общественных отношений, на которые посягает деяние общества. Вместе с тем, исходя из смысла приведенных выше статей и разъяснений ВАС, правонарушение может быть признано малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела, независимо от социальной значимости общественных отношений, на которые посягает правонарушение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности - своевременно производить покос сорной растительности на территории, прилегающей к водонапорной башне, общество предприняло меры к соблюдению Правил благоустройства города выявленные нарушения обществом устранены, что подтверждается актами обследования и фотоснимками от 02.07.2015 и от 08.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освободил общество от административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-20667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко