Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-9584/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А81-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А81-857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 20 196 277 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - представителя Воротынцевой О.С. по доверенности N 16 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 20 196 277 руб. 96 коп., в том числе 18 158 910 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 037 367 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Пурнефтегаз" к ООО "Белоруснефть-Сибирь" отказано. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 17 060 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" принята к производству и назначена к рассмотрению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белоруснефть-Сибирь" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскано 16 522 074 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 93 353 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Белоруснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 6 873 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Между тем, при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное ООО "РН-Пурнефтегаз" требование о взыскании 2 037 367 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит принятию дополнительное постановление.

Определением от 02.10.2015 по делу N А81-857/2015 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 05.11. 2015 на 12 час. 15 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "РН-Пурнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие его представителя.

От ООО "Белоруснефть-Сибирь" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А81-857/2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белоруснефть-Сибирь" на вопрос суда о том, поддерживает ли он заявленное ходатайство, просил отложить судебное заседание по мотивам, изложенным в заявлении. Также представитель ответчика высказался относительно обстоятельств дела, касающихся существа спора, пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением от 29.09.2015.

Рассмотрев ходатайство ООО "Белоруснефть-Сибирь" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В статье 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ООО "Белоруснефть-Сибирь" ссылается на обстоятельства, относящиеся к основаниям иска о взыскании неосновательного обогащения, то есть к спору, который разрешен судом по существу.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанные обстоятельства судом не подлежат рассмотрению и оценке, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность требований ООО "РН-Пурнефтегаз" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 367 руб. 50 коп. и считает его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО "Белоруснефть-Сибирь" подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "РН-Пурнефтегаз" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 037 367 руб. 50 коп. (л.д. 96-99). При этом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из расчета суммы неосновательного обогащения равного 18 158 910 руб. 46 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2015 признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ООО "Белоруснефть-Сибирь" обязанности по заключению договора страхования рисков, в сумме 10 548 847 руб.; в связи с заключением договора страхования с размером страховой премии меньшей по сравнению с возмещенными истцом затратами, - в сумме 5 973 227 руб. 12 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным и подлежащим корректировке.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные положения, периоды пользования ответчиком денежными средствами истца, применительно к расчету (л.д. 96-99), исходя из удовлетворенных сумм неосновательного обогащения (расчет, представленный в суд апелляционной инстанции), ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 1 888 621 руб. 62 коп. за периоды с 13.03.2013 по 27.02.2015 в соответствии с периодами, указанными в расчете истца (л.д. 96-99).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 28.03.2013 по 27.02.2015 количество дней пользования чужими денежными средствами составило не 702 дня, а 701 день.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Белоруснефть-Сибирь" не представлен.

Таким образом, требование ООО "РН-Пурнефтегаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 888 621 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции дополнительно к распределенным постановлением от 29.09.2015 судебным расходам взыскивает с ООО "Белоруснефть-Сибирь" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскивает с ООО "Белоруснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета 9 762 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу абзаца третьего пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006544) 1 888 621 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета 9 762 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков