Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-11777/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-22621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ступфарм" (ИНН:5045011812,ОГРН:1025005923029) - - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,

Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН 1025005922457) - Асонова М.Н., представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,

от третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального

района Московской области (ИНН:5045014891,ОГРН:1025005922457)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N

А41-22621/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Ступфарм" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее -ООО "Ступфарм") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее -МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района) о взыскании 516 850 руб. 65 коп. убытков, расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015, в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на надлежащего Администрацию Ступинского муниципального района.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МАУ "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-22621/15 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Ступфарм" и МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района был заключен договор аренды N 5/11 муниципального помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23.

Истец обращался к ответчику на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о выкупе арендуемого помещения 09.04.2012.

Письмом от 16.04.2012 N И4- 21/1325 Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права выкупа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-22364/12 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4 - 21/1325, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23, действия, определенные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-22364/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-22364/12 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 в передаче дела N А41-22364/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 отказано

Как указал истец, незаконный отказ Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений с МАУ "ЕСЦ" помимо его воли на срок с 04.06.2012 по декабрь 2014 года. Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия аренды и платить арендную плату для того, чтобы у МАУ "ЕСЦ" не было оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.

Истец считает, что в связи с незаконным отказом в реализации права на выкуп арендованного помещения, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, он понес дополнительные расходы (убытки) в виде уплаты арендной платы в сумме 516 850 руб. 65 коп. за указанный период.

Считая, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно определен период, за который следует начислять убытки поскольку не учтен срок для проведения оценки и принятия отчета об оценке выкупаемого имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-22364/12 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4 - 21/1325, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.30/23.

.В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли- продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества и из положений пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Учитывая, что ООО "Ступфарм" обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа имущества 09.04.2012, исходя из сроков, установленных нормами Закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан был направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества 03.06.2012.

Истец обосновывает свой размер убытков только лишь суммой арендной платы. перечисленной истцом ответчику в соответствии с платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.

Вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки за период с период с 04.12.2012 по 31.12.2014 составил 516 850 руб. 65 коп.,

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 года по делу N А41-22621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич