Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-6303/14

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Кожевурова Л.А. по доверенности от 11.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (рег. N 07АП-6303/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Суздальское" (ОГРН 1025405013171, ИНН 5420100409, место нахождения: 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11В) по жалобе ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Суздальское" Гомерова Я.И. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года закрытое акционерное общество "Суздальское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

ОАО "Сбербанк России" 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Суздальское" Гомерова Ярослава Игоревича, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Суздальское" Гомерова Ярослава Игоревича, выразившиеся в незаконной передаче третьему лицу залогового имущества без согласия залогового кредитора, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к причинению значительного ущерба залоговому кредитору, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ЗАО "Суздальское" Гомеров Ярослав Игоревич отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гомеров Ярослав Игоревич, в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объёме, ссылаясь на неправильное норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие решения о мерах по обеспечению сохранности предмета залога до 29.01.2015 относилось к компетенции конкурсного управляющего и не требовало согласования с кредитором. Договор на оказание услуг по обеспечению сохранности КРС был заключен 04.02.2013, при этом на дату открытия конкурсного производства единственным способом обеспечить сохранность скота было незамедлительно передать его на содержание другой сельскохозяйственной организации.

Отчуждение заложенного имущества не произошло, поскольку был заключен смешанный договор, объединяющий в себе договор на оказание услуг и договор хранения. ОАО "Сбербанк России" было известно о передаче скота на хранение в ЗАО СХП "Суздаль", представители банка дважды выезжали к месту хранения залогового имущества, претензий по поводу условий хранения от банка не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии банка на передачу имущества на хранение.

Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по обеспечению сохранности скота, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты хранителем вверенного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества с хранения. При выборе хранителя конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что хранитель окажется через 2,5 года в процедуре банкротства и откажется возвращать скот в ЗАО "Суздальское". Содержать скот силами должника было невозможно, на хранение был передан молодняк КРС, заложенный как товар в обороте, коровы были намеренно обезличены при заключении договора хранения, поскольку на момент заключения договора хранения они уже достигли своего предельного возраста. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 по делу N А45-2300/2015 не вступило в законную силу, в решении указано на возможность иного способа защиты нарушенного права.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущество передано на хранение третьему лицу без согласия банка, продажа имущества с торгов оказалась невозможной по причине отказа ЗАО СХП "Суздаль" возвратить имущество. Согласие залогодержателя на заключение договора хранения не было получено, хотя требовалось в силу положений Закона о банкротстве, заключение договора привело к потере залогового имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением об отказе в возврате имущества, переданного на хранение. Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя, утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков как залоговому кредитору, так и должнику и иным кредиторам.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области, в отзыве уполномоченный орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий передал скот на хранение без согласия залогового кредитора, не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника. Невозможность передать имущество победителю торгов препятствует как осуществить удовлетворение требований залогового кредитора, так и погасить текущие расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 признано обоснованным и включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ордынского отделения N 2297 в размере 15 690 370 рублей 70 копеек, в том числе 14 999 801 рубль 73 копейки - ссудная задолженность, 489 577 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 23 279 рублей 30 копеек - просроченная плата за обслуживание кредита, 171 306 рублей 59 копеек - неустойка за просрочку основного долга, 6 115 рублей 04 копейки - неустойка за просрочку процентов, 290 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Суздальское" с отнесением в третью очередь удовлетворения, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между закрытым акционерным обществом "Суздальское" в лице конкурсного управляющего Гомерова Я.И. (заказчик) и закрытым акционерным обществом сельскохозяйственное предприятие "Суздаль" (исполнитель) 04.02.2013 был подписан договор на оказание услуг по содержанию скота, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности крупного рогатого скота: коровы фуражные в количестве 275 голов общим живым весом 1288,93 ц. и молодняк в количестве 672 голов общим живым весом 1367,38 ц. (КРС), принадлежащего ЗАО "Суздальское" и переданного в залог ОАО "Сбербанк России" (л.д. 7-8).

Перечень КРС, передаваемого на хранение по договору, указан в Приложении N 1 к договору.

Имущество было передано ЗАО СХП "Суздаль" по акту приема-передачи от 04.02.2013 (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.2. договора срок действия договора установлен до момента реализации имущества заказчиком.

В ходе конкурсного производства в отношении должника были проведены торги в форме публичного предложения, предметом торгов явились коровы фуражные, молодняк КРС, находящиеся в залоге банка. По результатам торгов часть КРС реализовано, однако договор с покупателем расторгнут, денежные средства возвращены, в связи с отказом ЗАО СХП "Суздаль" возвратить имущество ЗАО "Суздальское", переданное по договору на оказание услуг по содержанию скота от 04.02.2013.

Признавая действия (бездействие) арбитражного управляющего Гомерова Я.В. незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество, являющееся предметом залога, передано ЗАО СХП "Суздаль" по договору хранения без согласия залогодержателя, наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. Непроведение инвентаризации крупного рогатого скота и его передача на хранение без указания индивидуализирующих признаков привели к невозможности возврата имущества и его утрате, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом N 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 11 обзора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении убытков должнику и его кредиторам в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанного пункта вытекает обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество. Материалами дела не подтверждается получение согласия залогового кредитора на передачу имущества по договору хранения, при этом, исходя из аналогии пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание залогового кредитора не признаётся его согласием на заключение договора хранения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, продажа залогового имущества с торгов оказалась невозможной в связи с отказом хранителя возвратить переданное имущество. Истребование имущества в судебном порядке также оказалось невозможно, поскольку в договоре хранения отсутствуют характеристики, позволяющие определить переданное имущество. Использование арбитражным судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2300/2015 не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку отсутствие индивидуальных характеристик переданного на хранение имущества подтверждается материалами дела, решение вступило в законную силу.

Поскольку хранитель отказался возвратить переданный скот, скот не был передан победителям торгов, что причинило убытки залоговому кредитору, должнику, и иным кредиторам, так как удовлетворение требований залогового кредитора и требований иных конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам за счёт имущества, являющегося предметом залога, оказалось невозможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гомеров Я.И. не проявил должной осмотрительности при выборе хранителя скота, в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим мер по поиску иного хранителя скота. В результате заключения договора хранения скота с обезличением залоговое имущество выбыло из владения должника, что причинило убытки должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Гомерова Я.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу N А45-14644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев