Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-5204/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-5826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВостокСибДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2015 года по делу N А33-5826/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ИНН 2466210857, ОГРН 1082468031106, г. Красноярск) (далее - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (далее - ЗАО "ВостокСибДорСтрой", ответчик) о взыскании 156 507 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу N А33-5826/2015 иск удовлетворен частично. С ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в пользу ООО "Техноград" взыскано 156 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5694 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ВостокСибДорСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. 05.04.2013 между ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (заказчик) и ООО "Гарант-А" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6. 27.12.2013 между ООО "Техноград" (цессионарий) и ООО "Гарант-А" (цедент) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по договору на оказание услуг от 05.04.2013 N 6. Таким образом, изначально истец не участвовал в гражданских отношениях, следовательно, не понес никаких убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной в рамках дела N А33-3242/2014; истец стал стороной по сделке уже в момент наличия задолженности.

ООО "Техноград" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техноград" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" о взыскании 2 315 057 рублей 06 копеек долга по договору оказания услуг от 05.04.2013 N 6, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 673 рубля за период с 29.07.2013 по 01.03.2014, 25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 по делу N А33-3242/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в пользу ООО "Техноград" взыскано 2 315 057 рублей 06 копеек долга, 111 673 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 35 133 рубля 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства, взысканные с ООО "ВостокСибДорСтрой" в рамках дела N А33-3242/2014, перечислены ООО "Техноград" по платежному ордеру от 22.12.2014 N 292584 на сумму 30 621 рубль 40 копеек, по платежному ордеру от 26.12.2014 N 292584 на сумму 2 456 242 рубля 31 копейка.

Поскольку задолженность по договору от 05.04.2013 N 6 была оплачена ЗАО "ВостокСибДорСтрой" несвоевременно, ООО "Техноград" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 156 507 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 315 057 рублей 06 копеек за период с 01.03.2014 по 25.12.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 05.04.2013 между ООО "Техноград" и ЗАО "ВостокСибДорСтрой" заключен договор возмездного оказания услуг N 6.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу N А33-3242/2014 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 315 057 рублей 06 копеек. Указанным решением с ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в пользу ООО "Техноград" также взыскано 111 673 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 01.03.2014.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ЗАО "ВостокСибДорСтрой" перед ООО "Техноград" задолженности по договору от 05.04.2013 N 6 в сумме 2 315 057 рублей 06 копеек является установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Сумма долга в размере 2 315 057 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 673 рубля за период с 29.07.2013 по 01.03.2014, взысканная с общества "ВостокСибДорСтрой" в рамках дела N А33-3242/2014, перечислена обществу "Техноград" по платежным ордерам от 22.12.2014 N 292584, от 26.12.2014 N 292584.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 507 рублей 50 копеек за период с 01.03.2014 по 25.12.2014 (2 315 057,06*8,25% /360*295 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 процентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 156 480 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным; арифметически расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен). Вывод суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. В обоснование указанного довода ЗАО "ВостокСибДорСтрой" ссылается на то, что 05.04.2013 между ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (заказчик) и ООО "Гарант-А" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6. 27.12.2013 между ООО "Техноград" (цессионарий) и ООО "Гарант-А" (цедент) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по договору на оказание услуг от 05.04.2013 N 6. Таким образом, изначально истец не участвовал в гражданских отношениях, следовательно, не понес никаких убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной в рамках дела N А33-3242/2014; истец стал стороной по сделке уже в момент наличия задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 настоящего Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера (ставки) процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 указанного постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и силу положений договора цессии к цессионарию перешло право требования суммы основного долга и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, то обстоятельство, что изначально истец по настоящему делу не участвовал в гражданских отношениях по договору оказания услуг от 05.04.2013 N 6 и, по мнению ответчика, не понес никаких убытков в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной по делу N А33-3242/2014, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на право ООО "Техноград" требовать возмещения ему процентов за пользование чужими денежными средствами по факту несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности. Указанное ответчиком обстоятельство также не может быть положено в основу вывода о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор об уступки права требования оплаты задолженности к ЗАО "ВостокСибДорСтрой" по договору на оказание услуг от 05.04.2013 N 6 заключен между ООО "Техноград" (цессионарий) и ООО "Гарант-А" (цедент) 27.12.2013. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным за период с 02.03.2014 по 26.12.2014, т.е. после перехода к истцу прав по указанному договору цессии. Ответчик неправомерно использовал денежные средства, принадлежащие истцу с 27.12.2013.

Иных доводов, а также соответствующий доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учетная ставка представляет ставку процента, под который федеральная резервная система, Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. Таким образом, указанная ставка является минимальной ставкой процента за пользование денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу N А33-5826/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-5826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин