Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-52435/15 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - принятие заявления о признании должника банкротом - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-52435/15

г.Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-174372/15

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-174372/15 судьи Жура О.Н. (58-1066)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы от от 18.09.2015 по делу N А40-174372/15 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату СПАО "Ингосстрах", поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров