Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-9129/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А28-9404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шангиной И.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 20/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Харфор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 по делу N А28-9404/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная Управляющая Компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Харфор" (ИНН: 4345355481, ОГРН: 1134345009270)

о взыскании 161 560 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная Управляющая Компания" (далее - ООО "УК Лесхоз", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харфор" (далее - ООО "Харфор", Ответчик, Заявитель) 140 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате лесопродукции (далее - Лесопродукция, Товар), поставленной Истцом Ответчику по товарной накладной от 15.09.2014 N 778 в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 02.06.2014 N 241 (далее - Договор), а также 21 560 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.01.2015 по 24.06.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 исковые требования ООО "УК Лесхоз" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК Лесхоз".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором Поставщик обязался поставить ООО "Харфор" шесть партий Лесопродукции общей стоимостью 10 161 855 руб., но суд первой инстанции исследовал лишь товарные накладные от 15.07.2014 N 615 и от 15.09.2014 N 778, которые свидетельствуют только о двух поставках Товара на общую сумму 2 729 720 руб. В связи с этим суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие "переплаты" по остальным четырем поставкам Товара.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Харфор", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу ООО "Харфор" без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "УК Лесхоз" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что поставленный ООО "УК Лесхоз" Ответчику в соответствии с Договором по товарной накладной от 15.07.2014 N 615 Товар стоимостью 833 620 руб., оплачен ООО "Харфор" платежными поручениями от 18.07.2014 N 530, от 25.07.2014 N 549 и от 04.08.2014 N 573 на общую сумму 933 620 руб., а поставленная ООО "УК Лесхоз" по товарной накладной от 15.09.2014 N 778 Лесопродукция стоимостью 1 896 100 руб. оплачена ООО "Харфор" в сумме 1 656 100 руб., что подтверждено платежными поручениями Ответчика от 12.12.2014 N 951, от 17.12.2014 N 973, от 22.12.2014 N 977 и от 03.02.2015 N 66, а также соглашением сторон от 30.09.2014 N 91 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, Истец поставил Ответчику Товар общей стоимостью 2 729 720 руб., который оплачен ООО "Харфор" в сумме 2 589 720 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил и доказательства наличия "переплаты" за иной (помимо указанного в названных выше накладных) поставлявшийся в порядке исполнения Договора Товар.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие такой "переплаты", не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "УК Лесхоз" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО "Харфор", в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Харфор", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 по делу N А28-9404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харфор" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Харфор" (ИНН: 4345355481, ОГРН: 1134345009270) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин