Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-43650/15

г.Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-103662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-103662/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр 127-782)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН" (ОГРН 1027700124341, 127287, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" (ОГРН 1036002001969, 180022, г.Псков, ул.Новаторов, д.3)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фраучи В.С. по доверенности от 01.01.2015;

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремэнерго СПТ" о взыскании задолженности по договору от 25.03.2011 N Ф.К-0474/11 в размере 376 789 руб. 48 коп. и пени в размере 76 865 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН" (агент) и ООО "Ремэнерго СПТ" (принципал) заключен агентский договор N Ф.К-0474/11, согласно которому агент, действуя от своего имени, по поручению и за счет денежных средств принципала, за вознаграждение совершает юридические и иные действия, чтобы обеспечивать принципалу: возможность и условия совершения сделок с ТО на основании договоров между агентом и ТО; перечисление в адрес ТО денежных средств в оплату сделок; документооборот между принципалом и ТО.

Сделки с ТО в рамках указанного договора совершаются с использованием Карт. Принципал совершает сделки непосредственно с ТО.

Терминология определена частью 1 договора.

Порядок и условия совершения сделок установлены частью 3 договора, инструкция по использованию карты установлена приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно счет-фактурам от 31.03.2015 N 620931, от 28.02.2015 N 569528, от 31.03.2015 N 518109 ответчику был поставлен товар на сумму 537 353 руб. 83 коп.

Согласно ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Принципал не произвел оплату услуг (товара) в соответствии со сроками оплаты.

Согласно п.5.2 договора принципал обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента авансовыми платежами в размере, необходимом для оплаты будущих сделок с ТО.

Согласно п.9.7 агент в рамках договора может оказывать принципалу дополнительные возмездные услуги.

Агент в письменной форме информирует принципала о наименовании, стоимости, сроках, порядке оплаты и иных существенных условиях услуг путем направления предложения письмом, нарочным, с использованием факсимильной связи или электронной почты, путем размещения предложения на сайте Агента www.transitcard.ru.

27.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 465 об уплате задолженности по договору в размере 376 789 руб. 48 коп., счет на оплату от 20.04.2015 N 28187.

Данная претензия и счет на оплату получены ответчиком 08.05.2015 под роспись сотрудника Кувшинова.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 376 789 руб. 48 коп. на основании ст.307, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 865 руб. 05 коп. за период с 15.02.2015 по 27.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.5.2, 5.4 договора, если оно привело к возникновению у принципала задолженности перед агентом, агент имеет право начислить, а принципал обязан оплатить агенту пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 76 865 руб. 05 коп. на основании ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований истца.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что конкретных поручений, на основании которых у него должно было возникнуть обязательство по оплате, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по оплате возникло в связи с неперечислением денежных средств на расчетный счет агента в соответствии со сроками оплаты, что является нарушением п.5.2 заключенного между сторонами договора.

Согласно п.3 договора, по заявке принципала агент изготавливает и передает принципалу необходимое количество карт.

Принципал в заявке определяет специальные условия использования каждой конкретной карты: разрешенный к получению тип товара или услуги, максимальный суточный размер сделки и другие условия.

Направление заявки на получение карт является поручением ответчика, на основании которой истцом были совершены действия, оплату которых ответчик не произвел.

Заявка на получение карт является приложением N 2 к договору от 25.03.2015 N Ф.К-0474/11 и имеется в материалах дела.

Акт приема-передачи карт, подписанный стороной ответчика, также имеемся в материалах дела.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств.

На основании заявки на выдачу карт, являющейся приложением к договору от 25.03.2015 N Ф.К-0474/11 ответчику было предоставлено 24 карты со своим индивидуальным идентификационным номером.

В материалах дела имеются отчеты по картам за периоды с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, которые свидетельствует о предоставлении ответчику товара.

В отчетах по картам отображены дата предоставления товара, тип товара, количество, цена, точка обслуживания.

Также в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи товаров и услуг, оформленные надлежащим образом.

Указание ответчика на отсутствие доказательств наличия полномочий у сотрудника ответчика Кувшинова на получение счета требования N 465 и счета на оплату N 28187 несостоятельно и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату услуг (товара) в соответствии со сроками оплаты, истцом 27.04.2015 в юридический адрес ответчика было направлено требование N 465 об уплате задолженности по договору, счет на оплату от 20.04.2015 N 28187.

Данное требование было передано на отправку почтовой службе ООО "Почтовые технологии".

При попытке вручения требования по юридическому адресу ответчика, сотрудникам почтовой службы стало известно, что ООО "Ремэнерго СПТ" находится по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2. стр.84 (адрес не указывался в договоре в качестве почтового).

При повторной попытке вручения требования N 465, с приложенным к нему счетом на оплату N 28187, документы были вручены под роспись сотрудника Кувшинова (т.1 л.д.60).

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанного сотрудника, ходатайств о фальсификации документов не заявлял, равно, как и не отрицал получение им требования и счета.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного разбирательства по делу, возражения на исковое заявление не направил, явку своего представителя не обеспечил, требований истца не опроверг.

Заявитель в обоснование доводов жалобы о незаконности вынесенного судебного акта не указал, какие конкретно нарушения процессуального законодательства допущены судом первой инстанции, какой закон, подлежащий применению, не применил суд первой инстанции, применив при этом закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.08.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-103662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго СПТ" ОГРН 1036002001969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский