Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-43217/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-41695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-41695/2015, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Посуда-Стиль" (ОГРН 1067746573510) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кураев С.А. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Посуда-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Энтер" о взыскании по договору поставки N 1853/12 от 01.08.2012 г. долга в размере 1 010 990 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 271 руб. 43 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.09.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.08.2012 г. стороны заключили договор поставки N 1853, в рамках которого (с учетом спецификации к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 256 851 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 010 990 руб. 34 коп., на направленную в его адрес претензию исх. N 06 от 17.02.2015 г. не ответил, долг ответчик не погасил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 271 руб. 43 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах делах.

В дело истцом представлена претензия исх. N 06 от 17.02.2015 г. с требованием оплаты долга, направленная истцом ответчику, а также квитанции об отправке ответчику, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 58-59).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов не представил, иск по сути заявленных требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-41695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова