Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14291/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А60-33101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хорса" (ИНН 6678004973, ОГРН 1116678004893): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хорса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года

по делу N А60-33101/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорса"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорса" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1505.0312.8 от 11.06.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель, не приводя доводов по составу вменяемого правонарушения, указывает на то, что решение суда является незаконным, так как суд не принял доводы о неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, суд не проанализировал довод о том, что Нефидов Ш.Г. не имел полномочий на участие в административном деле. Таким образом, протокол об административном правонарушении подписан неполномочным лицом, о заседании комиссии заявитель извещен не был.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района" в 11 час. 37 мин. проведено обследование территории производства работ, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, 4 км ж/д перегона, в результате которого установлен факт выноса грязи, грунта и щебня на проезжую часть автомобильной дороги.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 21.05.2015 N 07/17/18.

27.05.2015 по данному факту в отношении общества ведущим специалистом отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 156, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

11.06.2015 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1505.0312.8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N 1505.0312.8 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, технических и технологических загрязнений; предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Факт нарушения ООО "Хорса" требований п. 6 Правил благоустройства в виде выноса грязи, грунта и щебня машинами с территории производства работ на проезжую часть, по адресу: поселок Шабаровский, 4 км ж/перегона подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования состояния территории N 07/17/18 от 21.05.2015 с приложенными фотоматериалами (л.д.54-59), протоколом об административном правонарушении N 156 от 27.05.2015 (л.д.46-49), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводов по существу выявленного нарушения общество в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о рассмотрении дела и подписании протокола об административном правонарушении неполномочным лицом апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50) 25.05.2015 вручено представителю общества Нефидову Ш.Г., действующему по доверенности от 01.03.2015 (л.д. 53).

На составление протокола об административном правонарушении 127.05.2015 явился представитель общества - Нефидов Ш.Г., действующий по указанной выше доверенности, содержащей полномочия, в том числе на представление интересов во всех административных органах, с правом подписи в протоколах об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.06.2015, об отложении рассмотрения дела на 11.06.2015 общество извещено путем направления телеграмм по адресам: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, 21 и ул. Красных Командиров, 29А, оф.206, которые органом почтовой связи обществу доставлены не были (л.д. 37-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 29А, оф.206 по состоянию на 25.05.2015 являлся юридическим адресом общества (л.д. 65-73).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также была передана представителю общества Нефидову Ш.Т. телефонограммой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что они, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, дают основания полагать, что общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола (что подтверждается явкой на составление протокола представителя общества, действующего на основании доверенности, выданной обществом в лице директора Безгодова К.В.); а также извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств (доверенности от 01.03.2015) в порядке ст. 161 АПК РФ. Доказательств, что Нефидов Ш.Г. в период проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не являлся сотрудником общества, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 сентября 2015 года по делу N А60-33101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева