Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-5122/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ПромСтройПроект" - Хайруллин А.Р., доверенность от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-5714/2015 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир", г. Казань, ИНН 1660094423, ОГРН 1061686079872,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО АФ) "Автомобильная фирма "Автомир", г. Казань (ИНН 1660094423 ОГРН 1061686079872) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2015 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АФ "Автомир".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тимерхан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года в удовлетворении требования ООО "ПромСтройПроект" отказано.

ООО "ПромСтройПроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 835 916 руб. 90 коп. долга, 1 891 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Мотивировало тем, что заключение договора поручительства N 3 от 23.12.2013, неисполнение обязательств по которому со стороны общества послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, является экономически обоснованным, связано с хозяйственной деятельностью должника и имело экономический смысл; на момент заключения договора поручительства признаков банкротства должника не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Гарипов Ш.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-5714/2015, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор поручительства N 3 от 23.12.2013, согласно которому должник обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение OOO "Тимерхан" всех принятых обязательств по договору поставки от 20.12.2013.

Согласно договору поставки от 20.12.2013, заключенному между OOO "Тимерхан" (поставщик) и OOO "ПромСтройПроект" (покупатель), поставщик обязался поставить бетононасос Iveco Trakker AD 410T42, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки от 20.12.2013 срок поставки - 5 рабочих дней.

Во исполнение договора поставки от 20.12.2013, кредитор перечислил поставщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 449 от 26.10.2013.

В связи с невыполнением OOO "Тимерхан" принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2013, поставщик частично возвратил денежные средства кредитору в размере 1 164 083 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 27.01.2014 по 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по делу N А65-4972/2015 с ООО "Тимерхан" в пользу ООО "ПромСтройПроект" взыскано 18 835 916 руб. 90 коп. долга, 1 891 209 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку OOO "Тимерхан" не исполнил обязанность по возврату денежных средств, кредитор на основании договора поручительства от 23.12.2013, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договора поручительства N 3 от 23.12.2013 в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно копии бухгалтерского баланса должника за 31.12.2013 активы должника составляли 100 420 000 руб. (л.д. 48).

Следовательно, исполнение условий договора поручительства от 23.12.2013 влечет за собой отчуждение активов должника, составляющих 19, 92 % от балансовой стоимости и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность ООО "АФ "Автомир".

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, и пришел к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим оснований для включения требования ООО "ПромСтройПроект" в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства N 3 от 22.12.2013 имело экономический смысл для хозяйственной деятельности должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период заключения договора должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом от 31.12.2014, из которого следует, что кредиторская задолженность поручителя на 31.12.2013 составляла 111 067 000 руб., что превышает размер активов на 9,6 %.

Активная хозяйственная деятельность между ООО "АФ "Автомир" и ООО "Тимерхан", на которую ссылается податель жалобы, также не доказывает экономическую обоснованность сделки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности ООО "АФ "Автомир" в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-5714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова