Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-14375/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

дело N А53-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от истца: Бартенева И.А. по доверенности от 08.06.2015 N 9-46-1088;

от ответчика: Мишина А.В. по доверенности от 10.02.2015 N 70;

от третьих лиц: Светличная И.В. по доверенности от 27.10.204 N 59-30-24981/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-430/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к публичному акционерному обществу "Водоканал г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Водоканал г. Ростова-на-Дону"; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 930 292,42 руб. без учета НДС за пользование 6 объектами:

- водопроводный ввод, расположенный по адресу: улица 339-Стрелковой Дивизии, N 23 - улица 339-Стрелковой Дивизии в период с 12.07.2010 по 09.04.2013 г. в размере 1098,26 руб. без учета НДС;

- имущественный комплекс КНС-2 поселок Адамас, находящийся по адресу: проспект 40 лет Победы, 334а в период с 14.09.2007 по 09.04.2013 г. в размере 636 347,72 руб. без учета НДС;

- генеральный хозфекальный коллектор, расположенный по адресу: проспект Ворошиловский - переулок Малый - улица Сиверса - река Темерник в период с 16.07.2010 по 09.04.2013 г. в размере 27 620,28 руб. без учета НДС;

- первый восточный водовод в районе улицы Вересаева, с/х "Декоративные культуры" в период с 19.05.2009 по 09.04.2013 г. в размере 1148906,79 руб. без учета НДС;

- водовод "Северный" в период с 01.02.2009 по 09.04.2013 г. в размере 2 885 543,32 руб. без учета НДС;

- дюкер через реку Дон водопроводных сооружений города Батайска в период с 07.05.2008 по 09.04.2013 г. в размере 2 230 776,05 руб. без учета НДС.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 372 073,21 руб. без учета НДС, из которых:

- проценты за пользование водопроводным вводом по ул. 339-Стрелковой Дивизии, N 23 - ул. 339-Стрелковой Дивизии в период с 12.07.2010 по 22.12.2014 г. - 295,03 руб. без учета НДС;

- проценты за пользование имущественным комплексом КНС-2 поселок Адамас, по адресу: проспект 40 лет Победы, 334а в период с 14.09.2007 по 22.12.2014 г. - 246 532,50 руб. без учета НДС;

- проценты за пользование генеральным хозфекальным коллектором по адресу: проспект Ворошиловский - переулок Малый - улица Сиверса - река Темерник в период с 16.07.2010 по 22.12.2014 г. - 7 406,11 руб. без учета НДС;

- проценты за пользование первым восточным водоводом в районе улицы Вересаева, с/х "Декоративные культуры" в период с 19.05.2009 по 22.12.2014 г. - 363 971,57 руб. без учета НДС;

- проценты за пользование водоводом "Северный" в период с 01.02.2009 по 22.12.2014 г. - 950 352,21 руб. без учета НДС;

- проценты за пользование дюкером через реку Дон водопроводных сооружений города Батайска в период с 07.05.2008 по 22.12.2014 г. - 803 515,79 руб. без учета НДС.

Указанная редакция требований принята судом первой инстанции в результате ее уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик использовал принадлежащее учреждению имущество в отсутствие соглашения о размере платы за такое пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 590 468 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 150,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы в размере 40 925 руб. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 616,43 руб.

Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащего истцу имущества и наличии у ответчика обязанности оплатить такое пользование.

Судом учтено сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом чего период взыскания определен 14.01.2012 г. по 09.04.2013 г.

Стоимость пользования спорными объектами судом установлена на основании заключения судебной экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор", согласно которому рыночная стоимость за фактическое пользование объектами канализационного хозяйства с учетом понесенных ответчиком расходов на содержание имущества в период с 14.01.2012 г. по 09.04.2013 г. составляет 1 590 468 руб.

Исходя из признанной подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, а также с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, суд скорректировал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным требование о взыскании процентов в размере 98 150,32 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав истцу во взыскании процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по соглашению сторон обязанность определять размер арендной платы согласно отчету независимого оценщика лежала на арендодателе. Данная обязанность не была исполнена учреждением вплоть до проведения по делу судебной экспертизы, отчеты обществу не передавались. Со ссылкой на положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ссылается на просрочку кредитора как учреждения, повлекшую невозможность исполнения обязанности общества как должника. По указанной причине полагает отсутствующими основания для применения к нему ответственности в форме процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2005 между муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ПО Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно- канализационного хозяйства.

19.09.2011 г. в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя переданы муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону.

Предмет договора составляла обязанность передать акционерному обществу "Ростовводоканал" (ранее - открытое акционерное общество "ПО Водоканал") во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства.

Впоследствии стороны посредством заключения ряда дополнительных отношений уточняли и изменяли ранее согласованные договорные условия.

В частности, 11.04.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили предмет аренды спорными объектами, поименованными в иске (п. 1.2).

Указанные в иске объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и находятся в оперативном управлении учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжениями мэра г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договорами о передаче в оперативное управление объектов инженерной инфраструктуры и актами приема-передачи имущества в оперативное управление.

Спорные объекты переданы истцом ответчику по актам приема-передачи имущества, содержащим указание на то, что объекты передаются ответчику в аренду по договору аренды N 69 от 11.08.2005 г.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. установлен размер арендной платы за пользование указанными объектами. При этом из пункта 3 данного соглашения следует, что установленный размер арендной платы применяется к правоотношениям сторон с 09.04.2013, а до указанной даты с момента подписания актов приема-передачи по каждому объекту подлежит установлению отдельными дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, такие соглашения сторонами подписаны не были.

В 2012 году истец заказал в отношении спорных объектов отчеты о независимой оценке в оценочной компании, аккредитованной при администрации г. Ростова-на-Дону. Отчеты были согласованы городской комиссией по согласованию результатов оценки.

На основании определенной данными отчетами рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными объектами учреждение направило в адрес общества претензии с требованиями оплатить стоимость пользования и проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ общества явился основанием для обращения учреждения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как видно, пользование спорным имуществом основано на договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора, исходя из сущности и цели арендных правоотношений, является обязанность по внесению арендной платы.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных норм права с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы не является существенным для договора аренды и может быть определено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре условия о размере арендной платы не свидетельствует о незаключенности данного договора и не трансформирует арендные правоотношения в кондикционные.

Вместе с тем, неверная квалификация правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Арендная плата подлежит в данном случае установлению в порядке, определенной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления данной платы, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН - АрсГор", эксперту Харченко Александру Евгеньевичу.

При определении периода, за который ретроспективно экспертам надлежит установить рыночную стоимость фактического пользование спорными объектами канализационного хозяйства с учетом понесенных ответчиком расходов на содержание имущества судом учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Нормы материального права при констатации пропуска истцом срока исковой давности за период до 14.01.2012 г. судом первой инстанции применены верно, сторонами выводы суда в данной части не оспариваются.

В силу представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компании ВЕАКОН-АрсГор" рыночная стоимость за фактическое пользование объектами канализационного хозяйства с учетом понесенных ответчиком расходов на содержание имущества в период с 14.01.2012 г. по 09.04.2013 г. составляет 1 590 468 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Поводом обращения общества с апелляционной жалобой является лишь несогласие ответчика с начислением на установленную сумму долга процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По указанной причине суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы об отсутствии законных оснований для начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон с учетом заявленного истцом периода начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проценты начислены исходя из суммы долга, взыскание которой признанно обоснованным по указанным выше правилам и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 98 150,32 руб.

Ответчиком не оспаривается методология и арифметика расчета, однако ответчик настаивает на просрочке кредитора, исключающей возможность полагать ответчика как должника просрочившим исполнение обязательства.

В силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылаясь на просрочку кредитора, общество указывает на обязанность арендодателя предоставить арендатору отчет о рыночной стоимости пользования предметом аренды. Вместе с тем, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из представленного договора с учетом дополнительных соглашений к нему данная обязанность арендодателя применительно к спорным объектам не усматривается, стороны согласовали определение арендной платы на основании дополнительных соглашений.

Поскольку оснований полагать истца не исполнившим обязанность по получению отчетов об оценке не имеется, не может быть констатирована просрочка истца в исполнении договора. Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что отсутствие отчетов давало ему право не производить внесение арендных платежей. Из условий договора данное обстоятельство не следует. Встречный характер (ст. 328 ГК РФ) обязанности арендатора по оплате пользования относительно обязанности арендодателя произвести оценку судом также не установлен. Ответчик сознавал возмездный характер пользования и не был лишен возможности как самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости пользования спорным имуществом, так и выйти к истцу с инициативой заключения дополнительных соглашений. Общество не может ссылаться на неизвестность ему размера арендной платы, поскольку механизмы определения таковой установлены законом (ст. 424, 614 ГК РФ).

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно констатировал незаконность пользования обществом денежными средствами учреждения посредством их удержания и применил к ответчику установленную законом меру ответственности в виде начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 150,32 руб. произведено судом законно и обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-430/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Водоканал г. Ростова-на- Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов