Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22629/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А26-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Калачева М.В. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: представитель Новожилов Д.А. (доверенность от 03.09.2015), представитель Ушаков А.А. (доверенность от 15.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22629/2015) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 по делу N А26-2489/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Карельская лифтовая компания"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 N 765 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возобновления действия договора аренды от 23.08.2006 N 8066 и возврата денежных средств в размере 327 559 руб. 31 коп., уплаченных по договору N 765.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 в удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что принятое администрацией решение о продаже земельного участка по цене, определенной в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", не соответствовало действующему законодательству, поскольку на момент его отчуждения земельный участок с кадастровым номером 10:01:130152:006 находился в муниципальной собственности. Также податель жалобы полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применен срок исковой давности в отношении сделки (договора купли-продажи), отвечающей признакам ничтожности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств и изложенных администрацией обстоятельств, между администрацией города Петрозаводска (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.2006 N 8066, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок по переулку Гончарова, 4а, с кадастровым номером 10:01:10 01 08:016, площадью 3278 кв.м, расположенный в г. Петрозаводске (л.д. 10 - 18).

На арендуемом земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности арендатору, включая здание склада (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2013 N 10-АБ 601767), здание гаража (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2013 N 10-АБ 601782), л.д. 19, 20.

В дальнейшем администрация Петрозаводского городского округа, именуемая продавцом, и общество (покупатель) оформили договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2013 N 765, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100108:16, площадью 3605 кв.м, для эксплуатации зданий склада и гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22 - 28).

Полагая, что отчуждение земельного участка было произведено по цене, отличной от его кадастровой стоимости, администрация, сославшись на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, порядок заключения договора, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального и материального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, реализовало право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Это право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, заключение сторонами договора от 15.11.2013 N 765 купли - продажи земельного участка не противоречило действовавшему в тот период законодательству, ввиду чего заявленное администрацией требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возобновления действия договора аренды от 23.08.2006 N 8066 и возврата денежных средств в размере 327 559 руб. 31 коп., уплаченных по договору N 765, является неправомерным. Довод администрации о ничтожности договора, мотивированный ссылкой на необходимость определения цены отчужденного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, установленной согласно внесенным в кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2013 N 1000/240/13-73437 сведениям в размере 2 183 728 руб. 75 коп., по сути, является заявлением о признании сделки недействительной в этой части, что исключало возможность применения последствий недействительности сделки, указанных истцом.

Как заявила администрация повторно в апелляционной жалобе, основанием предъявления требований являлся, в том числе публичный интерес.

Вместе с тем применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

В связи с этим апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, также отмечает, что администрация не подтвердила и не обосновала экономическую целесообразность, мотивированную публично-правовым интересом, в виде применения тех последствий недействительности ничтожной сделки, о которых она заявила, включая возврат обществу полученных при совершении сделки денежных средств и принимая во внимание не полученные в спорный период арендные платежи ввиду прекращения действия договора аренды от 23.08.2006 N 8066.

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм и данные по их применению разъяснения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2015 года по делу N А26-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина