Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-2832/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-6168/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-1344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015

по делу N А11-1344/2009,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (ОГРН 1023301282883, ИНН 3328416140) Сивова Тимофея Анатольевича,

при участии:

от Даниленко Тамары Алексеевны - Даниленко Т.А. лично, на основании паспорта;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" Сивова Тимофея Анатольевича - лично, на основании паспорта;

от Навойчик Тамары Петровны - Навойчик Т.П. лично, на основании паспорта;

от Шипулиной Галины Яковлевны - Шипулина Г.Я. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "МИР" (далее - КПКГ "МИР", Кооператив, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2009 возбуждено производство по делу N А11-1344/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим КПКГ "МИР" утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 27.11.2009 КПКГ "МИР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникин Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 Аникин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим КПКГ "МИР" утвержден Сивов Тимофей Анатольевич (далее - Сивов Т.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "МИР" Даниленко Тамара Алексеевна (далее - Даниленко Т.А., конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Сивова Т.А., проявившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, а именно: нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, выразившееся в непроведении за три года управления КПКГ "МИР" анализа его финансового состояния; внесения на рассмотрение собрания кредиторов 21.12.2013 вопроса о продаже дебиторской задолженности без анализа его ликвидности. Тем самым нарушено право кредиторов на получение полной и достоверной информации о подлинном финансовом состоянии предприятия, о фактических возможностях удовлетворения заявленных кредиторами требований; нарушение положений абзаца первого пункта 2 статьи 20.3, абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам; нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего Сивов Т.А. привлек специалиста для оценки имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, не обратился в комитет кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; продаже без проведения торгов автомобиля МАЗ-54323 стоимостью в 484,1 тыс. руб., причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Даниленко Т.А. в части и признал неправомерными действия конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Сивова Т.А., выразившиеся в не обращении к комитету кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниленко Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам; в нарушении норм законодательства о банкротстве при реализации имущества Кооператива, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Даниленко Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Навойчик Тамара Петровна и Шипулина Галина Яковлевна в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой части подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Сивов Т.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений абзаца первого пункта 2 статьи 20.3, абзацев 4, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

В обоснование данного довода жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Даниленко Т.А. ссылается на непринятие конкурсным управляющим КПКГ "МИР" всех предусмотренных законодательством мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и максимально возможному удовлетворению заявленных кредиторами требований, а также мер по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы установлено наличие у должника 209 исполнительных документов о взыскании задолженности с дебиторов КПКГ "МИР" и их поручителей.

Все исполнительные листы были предъявлены конкурсным управляющим к принудительному исполнению в соответствующие подразделения судебных приставов. При возвращении исполнительных листов с актами о невозможности взыскания, конкурсным управляющим предпринимаются действия для получения от дебиторов должника долга путем повторного направления исполнительных документов в установленные законом сроки в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом документов, свидетельствующих об утрате должником возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, вызванной бездействием конкурсного управляющего Сивова Т.А., в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

Относительно довода заявителя жалобы, со ссылкой на письмо УФССП России по Владимирской области от 11.01.2014 N 12/01-42/12899/13, что некоторые исполнительные производства были окончены в период с 2010 по 2012 года и повторно исполнительные документы на принудительное исполнение не предъявлялись (например, в отношении Бубнова Л.Н., Дурандина П.В., Кириллова С.А., Лазаревой Е.В., Ибрагимова Х.З., Курдаковой И.П.) суд первой инстанции установил следующее.

Исполнительное производство в отношении Бубнова Л.Н. возбуждено 26.03.2010 ОСП Ленинского района г. Владимира. 29.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (полуприцеп марки "Крона"). Приставом был осуществлен розыск, транспортное средство обнаружено не было. 14.05.2010 было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску транспортного средства. Был выявлен счет в банке ВТБ, на него было обращено взыскание, 17.03.2010 инкассовое поручение вернулось в связи с закрытием счета. Пристав неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, должника не было дома. Повестка была вручена родственнику. Должник написал приставу заявление о том, что ознакомлен со всеми исполнительными производствами, обязуется ежемесячно выплачивать в счет погашения долгов 2 500 руб. Исполнительное производство окончено 29.06.2012. Возбуждено повторно на основании заявления конкурсного управляющего. 25.03.2014 было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному (взыскатели - ПФ РФ, ЗАО "Бриджтаун Фудс", ИФНС Ленинского р-на, Большаков М.В., ОАО Банк Уралсиб на общую сумму 2 830 823,99 руб.). Исполнительное производство ведет пристав ОСП Ленинского р-на г. Владимира Климова А.А. На поручителя - Бубнову Наталью Валерьевну исполнительное производство возбуждено 26.03.2010. В ходе исполнительного производства у поручителя было обнаружено 3 счета в отделении N 866 СБ РФ, 12.04.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на счета. В отношении заемщика возбуждено 3 исполнительных производства, в том числе - по обязательным платежам, коммунальным платежам. В отношении поручителя было возбуждено 4 исполнительных производства.

Исполнительное производство в отношении Дурандина П.В. было возбуждено 05.04.2005 ОСП Ленинского р-на г. Владимира. В связи с утерей исполнительного листа 13.10.2010 был выдан дубликат. 10.11.2010 исполнительный лист предъявлен повторно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.11.2010, исполнительное производство окончено. 27.01.2012 возбуждено повторно, окончено 13.08.2013. Возбуждено повторно 03.10.2013, окончено 17.07.2014. По истечении 6 месяцев исполнительный лист предъявлен повторно 29.01.2015. Судебными приставами направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ. Счетов в кредитных организациях не было выявлено. Из Росреестра получена информация о регистрации за должником 59/410 доли на праве ОДС земельного участка. 11.03.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным объектом. Исполнительное производство ведет пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю. Конкурсным управляющим направлялись запросы в налоговый орган о наличии (отсутствии) имущества, а так же в ПФР о пенсионных выплатах и страховых взносах. В отношении заемщика было возбуждено 1 исполнительное производство.

Исполнительное производство в отношении Кириллова С.А. было возбуждено 02.09.2004 ОСП Ленинского р-на г. Владимира. 25.01.2006 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания (в связи с отсутствием у должника имущества - ответ ГИБДД от 23.09.2004, из ОСБ от 23.09.2004, из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому р-ну г. Владимира от 07.09.2004, из Комитета по земельным ресурсам от 27.10.2004). Исполнительное производство возбуждено повторно 17.08.2006, окончено 28.03.2008 с актом о невозможности взыскания. Направлялись запросы о наличии имущества в регистрирующие органы и в ПФР. В отношении заемщика было возбуждено 1 исполнительное производство. На момент утверждения Сивова Т.А. конкурсным управляющим КПКГ "МИР" задолженность являлась просроченной. Безнадежна к взысканию.

Исполнительное производство в отношении заемщика Лазаревой Е.В. окончено 29.12.2011. Возбуждено повторно 05.04.2012, окончено 26.02.2014. Исполнительный лист направлен повторно 28.04.2014. Два исполнительных производства в отношении поручителя - Савельевой-Федотовой окончены 24.09.2014 (на суммы 1 637 372,93 руб. и 1 586 159,24 руб.), два исполнительных листа направлены повторно. Исполнительное производство возбуждено 28.04.2014, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По истечении 6 месяцев исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство возбуждено 17.06.2015. Конкурсный управляющий дважды направлял запросы о наличии (отсутствии) имущества в регистрирующие органы, налоговый орган и в ПФР. В отношении заемщика конкурсным управляющим в прокуратуру

Владимирской области было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" (от 12.05.2014 исх. N 136) Исполнительное производство в отношении заемщика ведет пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Бякова Н.Ю.

Граждане Ибрагимов Х.З и Курдакова И.П. в дебиторах КПКГ "МИР" не значатся.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в отношении Таманян А.А., Хохлова З.А. исполнительные производства окончены в период управления Кооперативом Аникиным М.А. и повторно не возбуждались, также опровергается представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены суду: копии запросов Инспекции Гостехнадзора во Владимирской области от 01.08.2013 N 73, ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" от 07.08.2013 N 86/33, ЗАО "Московский Фондовый Центр" от 07.08.2013 N 86/31, ЗАО "РК-Реестр" от 07.08.2013 N 86/16, МИ ФНС России N 1 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 2 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 3 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 4 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 9 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 10 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 11 по Владимирской области от 07.04.2015, МИ ФНС России N 12 по Владимирской области от 07.04.2015, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 07.04.2015, Управляющему отделению ПФР по Владимирской области от 07.04.2015, копии ответов БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району от 14.08.2013 N 51/3781, УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 16.08.2013 N 7/3816, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от 20.08.2013 N 27-01-10/56/6, Инспекции Гостехнадзора во Владимирской области от 15.08.2013 N ГИТН-09-03-10, от 08.08.2013 N ГИТН-47-03-08, от 09.08.2013, ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" от 29.08.2013, ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" от 30.08.2013 N 5757-13, ООО "Южно-региональный регистратор" от 27.08.2013 N 270-р, ЗАО "Иркол" от 26.08.2013 N 25/260813-1а, ЗАО "Московский Фондовый Центр" от 27.08.2013 N 01-13/8237, ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 28.08.2013 N 04-03/958, ЗАО "Регистратор Интрако" от 04.09.2013 N 09/04-01, ЗАО "Ведение реестров компаний" от 02.09.2013 N 2631и/Общ, ООО Специализированный регистратор "Реком" от 03.09.2013 N 481, ОАО Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" от 11.09.2013 N ЦО-13/841, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" от 29.08.2013 N 01130564, ЗАО "Единый регистратор" от 06.09.2013 N 13090675, ООО "Евроазиатский Регистратор" от 05.09.2013 N 405, ЗАО РК "Центр-Инвест" от 13.09.2013 N ЦО/422, ЗАО "Регистроникс" от 04.09.2013 N 13/183, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 04.09.2013 N ЦО-13/СВР-3290, ОАО "Объединенная регистрационная компания" от 23.09.2013 N РС-13/35992, ЗАО "Компьютершер Регистратор" от 26.08.2013 N 130826239, ЗАО "Сервис-Реестр" от 22.08.2013 N 13-01/1091, ЗАО "СР-ДРАГа" от 29.08.2013 N и-21/922, ОАО "Реестр" от 30.08.2013 N 2856и/об, ЗАО "ПАРТНЕР" от 02.09.2013 N 541, ЗАО "Регистратор КРЦ" от 03.09.2013 N 000113-2663, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" от 02.09.2013 N 175-юр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" от 02.09.2013, ЗАО "Новый регистратор" от 30.08.2013 N 77:13/16649, ОАО "МРЦ" от 29.08.2013 N 307, ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" от 28.08.2013 N М-12627/13, ЗАО "Сургутинвестнефть" от 28.08.2013 N 12-91-2786, ОАО "Регистратор НИКойл" от 28.08.2013 N 130828127, ЗАО ВТБ Регистратор от 27.08.2013 N ЦО-13/613, ООО "Оборонрегистр" от 09.09.2013 N 13/4319/ОБР, ЗАО "РДЦ Паритет" от 30.08.2013, ОАО "Сибирский реестр" от 29.08.2013 N 693, ООО Регистратор "ДонФАО" от 21.08.2013 N 337, МИ ФНС России N 3 по Владимирской области от 14.05.2015 N 03-20/01830, МИ ФНС России N 2 по Владимирской области от 20.04.2015 N 03-08/03460, МИ ФНС России N 9 по Владимирской области от 17.04.2015, МИ ФНС России N 10 по Владимирской области от 27.04.2015 N 04-07/04348, МИ ФНС России N 11 по Владимирской области от 29.04.2015 N 05-16/1993, МИ ФНС России N 12 по Владимирской области от 28.04.2015 N 04-02-04/03391, МИ ФНС России N 1 по Владимирской области от 17.04.2015 N 03-02/0484 деп., ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 22.04.2015 N 04-24/1337 деп, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Владимирской области от 15.05.2015 N 3380, также подтверждающие предпринимаемые конкурсным управляющим меры направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий КПКГ "МИР" обращался в Прокуратуру Владимирской области, ОСП Суздальского района, ОСП Фрунзенского района г. Владимир, ОСП Октябрьского района г. Владимир, ОСП Ковровского района с заявлениями о привлечении крупных дебиторов должника к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями ОСП Суздальского района от 26.06.2014, ОСП Фрунзенского района г. Владимир от 25.06.2014, от 28.07.2014, ОСП Октябрьского района г. Владимир от 26.06.2014, от 18.07.2014, ОСП Ковровского района от 27.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела.

Сокращение поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности явилось основанием для созыва конкурсным управляющим комитета кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности КПКГ "МИР". Согласно протоколу от 21.11.2013 N 18 заседания комитета кредиторов по данному вопросу единогласно было принято решение: "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности КПКГ "МИР".

На 21.12.2013 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с постановкой в повестку дня вопроса: "Об уступке прав требований КПКГ "МИР" путем их продажи". Данное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Факты несоблюдения судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского, Ленинского, Фрунзенского районов г. Владимира законодательства об исполнительном производстве при принудительном исполнении исполнительных документов по взысканию денежных средств в пользу КПКГ "МИР", выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера по исполнению исполнительных документов по взысканию с граждан денежных средств в пользу КПКГ "МИР", несвоевременном изучении положительных ответов из регистрирующих и кредитных учреждений, установленные Прокуратурой города Владимира при проведении проверки по обращению Даниленко Т.А. и нашедшие свое отражение в представлении от 15.08.2014 N 7-1-2014 об устранении и недопущении впредь нарушений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствуют о противоправности действий самого управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий располагает информацией о действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 28.03.2013 N 58, от 24.07.2013 N 71, от 25.10.2013 N 93, от 25.03.2014 N 118, 12.03.2015 N 199 Сивов Т.А. сообщал руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области информацию о крайне неэффективной работе подразделений судебных приставов и просил провести соответствующую разъяснительную работу с сотрудниками подразделений службы судебных приставов, ведущих исполнительные производства с участием должников КПКГ "МИР" с целью повышения эффективности их работы и увеличения финансовых поступлений от проводимых исполнительных действий.

Исходя из смысла норм пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, направление обращений в правоохранительные и судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

При этом, все предусмотренные законодательством о банкротстве полномочия арбитражного управляющего обусловлены исключительно его особым статусом, который предполагает осуществление управляющим деятельности разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отсутствие положительных результатов исполнительного производства, а равно отсутствие сведений о результатах исполнительного производства по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения указывает на необходимость конкурсному управляющему предпринять разумные меры для проверки полноты исполнительских действий. В частности, конкурсный управляющий, в интересах кредиторов, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с запросом о результатах исполнительного производства, а также воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами производства на предмет возможного оспаривания бездействия пристава-исполнителя, и в случае наличия достаточных к тому - оспорить данное бездействие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обладая по состоянию на ноябрь 2013 года информацией о наличии у дебиторов КПКГ "МИР" (в частности, Семеновой Е.А., Елисеева А.Б., Абдуллаева В.Г., Борзунова Д.А.), имущества (транспортных средств), на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был не повторно предъявлять исполнительный документ по истечении установленного законом срока на принудительное исполнение, а обжаловать постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии конкурсным управляющим КПКГ "МИР" Сивовым Т.А. всех предусмотренных законодательством мер по истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Даниленко Т.А. в данной части подлежит удовлетворению.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения Сивовым Т.А. данным бездействием убытков должнику и кредиторам, поскольку не имеется оснований полагать, что обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекло бы поступление денежных средств, взысканных судебными актами, так как неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено иными объективными причинами.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по получению присужденной дебиторской задолженности, расцениваемым Высшим Арбитражным судом РФ как неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признаются судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о непредоставлении конкурсным управляющим в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей в части контроля за ходом и результатом исполнительных производств, опровергаются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пункта 5 статьи 130, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего Сивов Т.А. привлек специалиста для оценки имущества стоимостью менее ста тысяч рублей, не обратился в комитет кредиторов с предложением об изменении Положения о реализации имущества; продаже без проведения торгов автомобиля МАЗ-54323 стоимостью в 484,1 тыс. руб., причинении тем самым убытков Кооперативу и кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу указанных положений Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) обладает полномочиями по определению способа и порядка продажи имущества должника, что направлено на обеспечение достижения цели процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что решением комитета кредиторов КПКГ "МИР" от 26.03.2010 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества КПКГ "МИР" без проведения торгов (далее - Положение).

В силу пункта 1.2 Положения продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий реализации имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Такими обстоятельствами признаются: имущество не продано в порядке, установленном настоящим Положением; выявление дополнительного имущества, подлежащего продаже; если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более 6 месяцев (пункт 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"); истечение срока продажи имущества должника; другие условия, которые могут вызвать необходимость изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1.3 Положения).

Согласно пункту 1.4 Положения продажа имущества должника осуществляется после проведения его инвентаризации и оценки.

Оценка имущества должника проведена по договору с ИП Пылайков А.И. (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения продаже подлежит имущество в соответствии с Приложением N 1 (офисная мебель и техника - всего 68 наименований).

Таким образом, комитет кредиторов, принимая 26.03.2010 решение об утверждении Положения, определил способ и порядок продажи имущества должника (офисной мебели и техники), и одобрил действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для проведения оценки.

Данное решение комитета кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорено и не признано недействительным.

Руководствуясь вышеуказанным Положением для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, выявленного в ходе проведения конкурсного производства (офисная мебель и техника - 29 наименований) и подлежащего реализации, Сивов Т.А. на договорной основе привлек независимого оценщика - ИП Пылайкова А.И. (договор от 16.05.2015 N 06062/О с оплатой услуг 50 000 руб. единовременно). Факт выполнения услуг по указанному договору подтверждается актом от 18.06.2014 приемки-передачи выполненных работ, а также Отчетом от 31.05.2014 N 06062/О об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, производственного и хозяйственного инвентаря, принадлежащих КПКГ "МИР", приобщенного к материалам дела (том 137 листы 16-51).

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конструкция данной нормы, по мнению суда, не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для решения данного вопроса.

Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение оценки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, а дает возможность ее непроведения по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) КПКГ "МИР" об оценке имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лимиты на оплату услуг оценщика не распространяются, такие услуги оплачиваются в размере фактических затрат.

Доказательств необоснованности размера оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено. В суд апелляционный инстанции таких доказательств также не поступило.

При этом Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований. Учитывая, что в отношении выявленного конкурсным управляющим Сивовым Т.А. имущества должника имеется утвержденное решением комитета кредиторов КПКГ "МИР" 26.03.2010 Положение, предусматривающее внесения в него изменений в случае, если с даты проведения независимой рыночной оценки имущества прошло более 6 месяцев, принимая во внимание, что с даты последней оценки указанного имущества прошло более трех лет, а также изменение общей экономической ситуации в стране, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего КПКГ "МИР" Сивова Т.А. по привлечению оценщика не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что автомобиль марки МАЗ-54323 реализован конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПКГ "МИР" (транспортных средств) без проведения торгов, утвержденным решением комитета кредиторов должника от 21.11.2013, согласно которому что продажа имущества осуществляется путем заключения прямых договоров купли-продажи. Начальная цена данного транспортного средства установлена в размере 484 180 руб. Сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газете "Молва". Срок приема заявок на приобретение имущества составляет 10 календарных дней с даты публикации сообщения о продаже. При отсутствии в установленный срок заявок на покупку имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды 10 (десять) календарных дней с повторной публикацией в печатном издании. Каждое последующее снижение цены осуществляется на 10% от первоначальной цены предложения.

Правовых оснований для продажи конкурсным управляющий автомобиля марки МАЗ-54323 путем проведения торгов, при наличии решения комитета кредиторов должника от 21.11.2013, определившего способ и порядок продажи указанного имущества, заявителем жалобы не приведено.

Доказательств, свидетельствующих в том, что автомобиль марки МАЗ-54323 мог быть реализован по более высокой цене ввиду его хорошего состояния либо особой производственной ценности, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Даниленко Т.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверив заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняет их, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, как кредитора, а также доказательств причинения заявителю, как кредитору, или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Даниленко Т.А. в обжалуемой части.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 по делу N А11-1344/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Даниленко Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова