Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-12658/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А71-15463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (ОГРН 1021800993972, ИНН 1827016866) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Сарапульский лесозавод" (ОГРН 1121838000778, ИНН 1838010930) ) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Сарапульский лесозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года

по делу N А71-15463/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК "Сарапульский лесозавод"

о взыскании 50 644 руб. 23 коп. долга,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Сарапульский лесозавод" (далее - ответчик) 50 644 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение условий договора о предоставлении субсидии N 13-9/006 от 28.10.2013, рабочие места для инвалидов оборудованы, трудовые договоры с инвалидами заключены. Предоставленная истцом субсидия в размере 139553 руб. израсходована ответчиком по целевому назначению. Также ответчик приводит доводы о том, что не может нести ответственность за действия третьих лиц (инвалида Бакулева А.А.), принявшего решение расторгнуть трудовой договор. В обоснование правомерности отказа в заключении договора с иными соискателями, ответчик приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено, что Сергеева О.Ю., Соромотина И.А. и Симагутина Ю.В. направлялись истцом на рабочие места, организованные на средства субсидии.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Ведомственной целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Удмуртской Республики, на 2013 год по направлению "содействие трудоустройству инвалидов" между ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" и ООО "ДОК "Сарапульский лесозавод" заключен договор о предоставлении субсидии от 28.10.2013 г. N 13-9/006.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в срок до 10.11.2013 года оборудовать 2 рабочих места в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), принять по направлению истца двух инвалидов, в течение трех дней с даты приема инвалидов представить документы, подтверждающие расходы на оборудование рабочих мест, заверенные копии приказов о приеме на работу инвалидов по направлению Центра занятости.

Центр занятости обязался в срок до 30 ноября 2013 года перечислить ответчику субсидию в размере 139553 руб.

Также по условиям договора (пункты 2.1.1., 2.1.5) ответчик должен сохранять занятость принятых на работу инвалидов не менее одного года, а в случае их увольнения сообщить об этом истцу и заполнить вакантные места по направлению истца.

На основании приказа N 68/01-05 от 29.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 139553 руб. в качестве субсидии во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением N 3332770 от 29.11.2013.

Ответчик во исполнение заключенного договора принял на работу на должность "станочник деревообрабатывающих станков" Бакулева А.А., Остроуха Д.Д., что подтверждается приказами N 33 от 01.11.2013, N 34 от 01.11.2013.

Обязательства в части сохранения занятости принятых на работу инвалидов в течение установленного договором срока ответчиком не исполнены, с одним из работников трудовой договор расторгнут.

Истец на основании пункта 3.2 уведомил ответчика письмом (исх. N 1238/01-20 от 25.12.2014) о расторжении договора.

Также в уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика в течение 10 дней с момента уведомления возвратить выделенные ему бюджетные средства пропорционально неотработанному периоду в сумме 50644 руб. 77 коп.

Уклонение ответчика от возврата бюджетных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования правомерны, законны и в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 25.02.2013 N 73, в целях реализации мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Удмуртской Республики Главным управлением государственной службы занятости населения Удмуртской Республики направляются денежные средства подведомственным государственным казенным учреждениям. Указанные субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оборудующим рабочие места для трудоустройства инвалидов (исполнитель Программы), на возмещение затрат по приобретению, монтажу и установке оборудования, на приобретение материалов, переходящих затем в готовую продукцию, для оборудования (оснащения) рабочего места в соответствии с технико-экономическим обоснованием.

В соответствии с вышеуказанным Положением субсидия предоставляется исполнителям Программы при условии сохранения занятости инвалида на рабочем месте не менее одного года. В случае, если трудовые отношения расторгнуты по любым основаниям ранее одного года, в указанный годичный срок не включаются периоды, начиная со дня увольнения инвалида до дня приема на работу другого инвалида, направленного центром занятости населения.

В соответствии с пунктом 25 Положения исполнитель Программы обязан возвратить предоставленные средства в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии.

Исполнение обязательств по созданию ответчиком рабочих мест во исполнение условий заключенного договора подтверждается приказами N 33 от 01.11.2013, N 34 от 01.11.2013 о принятии на работу на должность "станочник деревообрабатывающих станков" Бакулева А.А., Остроуха Д.Д.

13.02.2014 трудовой договор с Бакулевым А.А. расторгнут, что подтверждается приказом (л.д. 69).

Так, гражданин Бакулев А.А., являющийся инвалидом, принят на работу ответчиком 01.11.2013, а уволен 13.02.2013, т.е. проработал менее 1 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.5 ответчик должен сохранять занятость принятых на работу инвалидов не менее одного года, а в случае их увольнения сообщить об этом истцу и заполнить вакантные места по направлению истца.

Сведения о потребности в работниках поданы ответчиком в Центр занятости 09.10.2014.

27.10.2014, 18.11.2014 и 02.12.2014 ответчик отказал в приеме на работу направленных истцом инвалидов Сергеева О.Ю., Соромотина И.А., Симагутина Ю.В. по медицинским показаниям, что подтверждается представленными в дело направлениями на работу.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имбеспечена занятость двух инвалидов в течение 1 года.

В данном случае нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом субсидия в размере 139553 руб. израсходована ответчиком по целевому назначению, опровергается на основании вышеизложенного, поскольку целью предоставления субсидии является именно обеспечение занятости инвалидов, что ответчиком не было достигнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре о предоставлении субсидии N 13-9/006 от 28.10.2013 отсутствует условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора и на момент истечения этого срока обязательства ответчика по договору не исполнены (не обеспечена занятость инвалидов в течение 1 года), договор может быть расторгнут истцом, в том числе после даты истечения срока действия договора, указанной в пункте 4.5 этого договора.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий пункта 2.1.2 договора, является правомерным.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3.2 договора влечет возврат предоставленной субсидии пропорционально неотработанному периоду.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возврате субсидии в сумме 50644 руб. 53 коп. (69776 руб. 50 коп. (субсидия на обеспечение занятости 1 инвалида) : 248 дней (количество дней, подлежащих отработке) * 180 дней (количество неотработанных инвалидом дней).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные работодателем средства израсходованы не по целевому назначению, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, материалами дела не подтверждено, что Сергеева О.Ю., Соромотина И.А. и Симагутина Ю.В. направлялись истцом на рабочие места, организованные на средства субсидии, отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения кандидатур Сергеева О.Ю., Соромотина И.А., Симагутина Ю.В. ответчик принял решение об отказе в их приеме на работу по медицинским показаниям, следовательно, у ответчика имелись данные о состоянии их здоровья, в том числе, о имеющейся инвалидности. Тем не менее, указанные обстоятельства не повлияли на решение ответчика об отказе в приеме на работу Сергеева О.Ю., Соромотина И.А., Симагутина Ю.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик на освободившееся после увольнения Бакулева А.А. рабочее место работника не принял, мер для исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии от 28.10.2013 г. N 13-9/006, не предпринял.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем требование определения от 30.09.2015 года об уплате госпошлины в установленном размере не исполнено, оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-15463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Сарапульский лесозавод", (ОГРН 1121838000778, ИНН 1838010930) государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова