Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6158/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

А36-3570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ПК Новолипецк Сталь": Перелыгин А.Е. представитель по доверенности б/н от 06.03.2015, паспорт РФ,

от ПАО "Тулачермет": представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 года по делу N А36-3570/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению ООО "ПК Новолипецк Сталь" (ИНН 4825100606, ОГРН 1144827011119) к ПАО "Тулачермет" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) о взыскании 1 766 858 руб.94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Новолипецк Сталь" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ОАО "Тулачермет", 1 800 930 руб.60 коп., в том числе: 1 614 460 руб. - основного долга по оплате товара, 8 000 руб. - основного долга по оплате доставки товара, 178 470 руб.60 коп. - неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 года взыскано с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "ПК Новолипецк Сталь" 1 800 930 руб.60 коп., в том числе : 1 622 460 руб. - основной задолженности, 178 470 руб.60 коп. - неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 842 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Взыскана с ОАО "Тулачермет" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 167 руб.31 коп.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Тулачермет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ПК Новолипецк Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ПК Новолипецк Сталь" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ПК Новолипецк Сталь", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 г. между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ООО "ПК Новолипецк сталь" (поставщик) был заключен договор N 53393 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

При этом номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора с учетом протокола разногласий стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 г.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об изменении его условий или о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях, но не более трех лет.

Согласно пункту 6.3 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 г. предарбитражное письмо было направлено в адрес ответчика (л.д.17).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В спецификациях к настоящему договору стороны вправе были предусмотреть иные условия и порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 77 от 20.03.2015 г. (л.д.15), универсального передаточного документа N 302 от 25.03.2015 г. истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 614 460 руб., а также согласовал расходы по доставке продукции в размере 8 000 руб., а всего на общую сумму 1 622 460 руб.

Факт передачи товара, его количество и стоимость, а также расходы по его доставке в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были.

В пункте 2 вышеуказанной спецификации стороны пришли к соглашению о том, что оплата 100% от общей суммы настоящей спецификации должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента получения товара по данной спецификации, в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, ОАО "Тулачермет" в установленные сроки свои обязательства по оплате не исполнило.

28.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 622 460 руб. в добровольном порядке.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты основного долга, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в размере 1 622 460 руб., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 622 460 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 470 руб.60 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в срок, предусмотренный договором и спецификацией, поставленный товар, услуги по его доставке оплачены не были.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки рассчитана исходя из ставки, предусмотренной в спецификации - 0,1%, на сумму задолженности в размере 1 622 460 руб., за период с 25.04.2015 г. по 12.08.2015 г. и составила 178 470 руб.60 коп.

Возражений к математическому расчету неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "ПК Новолипецк Сталь" неустойку в размере 178 470 руб.60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку является голословным.

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 842 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 1 800 930 руб.60 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составит 31 009 руб.31 коп., исходя из следующего расчета: (1 800 930 руб.60 коп. - 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 1 167 руб.31 коп. (31 009 руб.31 коп. - 29 842 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 27.05.2015 г. между ООО "ПК Новолипецк Сталь" (заказчик) и адвокатом Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д.98), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 53393 от 16.03.2015 г. с ОАО "Тулачермет", а именно: подготовки искового заявления, а также заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, совершения иных необходимых действий, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 16 000 руб.

Факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов в размере 16 000 руб. подтверждены материалами дела.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5) (далее - рекомендации адвокатской палаты), размер вознаграждения адвоката для настоящей категории дел определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненных адвокатом Перелыгиным А.Е. работ (составление искового заявления, ходатайств, возражения на отзыв), участие в 3-х судебных заседаниях, исходя из указанных рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 16 000 руб. является разумным, документально подтвержденным и связанным с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2015 года по делу N А36-3570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова