Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 05АП-8529/15

г. Владивосток

13 ноября 2015 г.

Дело N А51-8598/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8529/2015

на решение от 03.08.2015 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8598/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 3702658389, ОГРН 1113702027867)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,

ОГРН 1092540004424)

о взыскании 1 309 460 руб. 20 коп.,

при участии: от истца - представитель Михайлов С.В. (доверенность N 44/Д от 16.08.2013 сроком на 3 года, паспорт),

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 309 460,20 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исполнил все обязательства перед обществом, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлИнвест" и ТУ ФАУГИ в Приморском крае заключен Государственный контракт N 07-2013/10 (2013.10044) от 25.04.2013. Согласно пунктов 1.1. - 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N1)

В течение установленного срока по контракту истцом принято на хранение имущество, оказаны услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В период с 23.07.2013 по 12.12.2013 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению приятого по контракту имущества на общую сумму 17 562 641, 83 руб.

Истец письмами направил ответчику акты приема-сдачи услуг с определением суммы, подлежащей уплате, за периоды: письмом N 417 от 03.09.2013 - с 23.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 239 705,02 руб.; письмом N 425 от 12.09.2013 - с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 3 863 244, 76 руб.; письмом N 471 от 14.10.2013 - с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 3 994 968, 64 руб.; письмом N 508 от 01.11.2013 - с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 3 748 601,64 руб.; письмом N 562 от 10.12.2013 - с 01.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 3 627 679,32 руб.; письмом N 590 от 23.12.2013 - с 01.12.2013 по 12.12.2013 на сумму 1 088 442, 66 руб.

Данные акты ответчиком получены 11.09.2013, 20.09.2013, 24.10.2013, 15.11.2013, 20.12.2013 и 30.12.2013, согласно отметки на письме, по существу последним не оспорены, таким образом, применительно к аналогии пунктов 5.3., 5.4. контракта мотивированный отказ ответчиком в 10-дневный (рабочие дни) срок с момента получения истцу не направлялся, претензии об устранении недостатков в тот же срок не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Таким образом, ответчик в порядке применении по аналогии положений контракта, должен был произвести оплату не позднее 16.10.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 20.12.2013, 03.02.2014 и 11.02.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35677/2013 удовлетворен иск ООО "МеталлИнвест" к ТУ ФАУГИ в Приморском крае о взыскании задолженности за дальнейшее хранение имущества в указанный период в размере 17 562 641, 83 руб.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил задолженность 05.11.2014, что подтверждается платежными поручениями N 809 и N 810.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за хранение установлен в ходе рассмотрения дела N А51-35677/2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, заявленных ко взысканию, апелляционная коллегия находит его соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 309 460,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств перед заявителем отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу N А51-35677/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-8598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына