Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-21635/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-75771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Некрестьянов Д.С. - доверенность от 15.01.2015

от 3-го лица: Сокольцова К.О., Урбаневич В.В. Наумова А.М. - доверенность от 14.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21635/2015, 13АП-21637/2015, 13АП-21735/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-75771/2014 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НАВИС"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Северо - Запад - Консалтинг" Чумарный Иван Павлович

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" (ОГРН: 7810487949, место нахождения: 196135, г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе д. 16, лит.А, пом.3Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" (ОГРН:1099847022362, место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова д. 6, к. 1, лит. А, пом. Н, далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 820 913 руб. 59 коп. задолженности по д договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 23.09.2013 N 23/09/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарный Иван Павлович (место нахождения:190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.3, лит Б, пом.3Н, далее - третье лицо).

Решением суда от 13.07.2015 (с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 642 000 руб. задолженности. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северо-Запад-Консалтинг", ООО "СК "НАВИС" и временный управляющий ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарный Иван Павлович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Запад-Консалтинг", указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик фактически своими действиями признал и согласовал увеличение работ, а именно путем частичной оплаты выполненных работ на сумму 21 000 000 руб. Кроме того, стороны предполагая изменение в объеме работ, заранее договорились об упрощенном варианте сдаче работ, в том числе при изменении объема работ.

ООО "СК "НАВИС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о фальсификации доказательства является обоснованным, и, соответственно, не подтверждает ни выполнение работ истцом, ни сдачу работ ответчику. У заявленных к оплате работ отсутствует потребительская ценность для ответчика, так как он никогда не получал результат этих работ, а их выполнение было осуществлено иным подрядчиком, о чем представлены доказательства в материалы дела. Податель жалобы также ссылается на несоответствие указанных в актах и справках работ предмету договора и отсутствие согласования изменения предмета договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарный Иван Павлович, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств невыполнения истцом дополнительных работ и ответчик не оспаривал факт превышения выполненных работ. С учетом осведомленности заказчика в выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, фактического использования результатов этих работ, требования истца об их полной оплате являются обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК "НАВИС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель временного управляющего ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарного И.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Северо-Запад-Консалтинг", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и заявленных им ходатайств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (подрядчиком) и ООО "СК "НАВИС" (заказчиком) был заключен договор подряда N 23/09/13 от 23.09.2013 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства: Жилой комплекс "Щегловская усадьба", корпуса А1 и Б1, расположенного по адресу: Ленинградская область, п.Щеглово (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ - 30.09.2013; окончание работ - 09.12.2013, промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 997 917 руб., в том числе НДС - 18 % - 2 745 444 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены копии подписанного сторонами акта N 1 от 14.04.2014 о приемке выполненных работ по благоустройству территории на объекте: Жилой комплекс "Щегловская усадьба", корпуса А1 и Б1, В1, Г1, на сумму 17 796 610 руб. без учета НДС и Справки КС3 от 14.04.2014 на сумму 21 000 000 руб. (с учетом НДС). В состав работ, указанных в данном акте, вошли как работы предусмотренные Приложением N 1 к договору (укладка борт. камня 15 и 8), а также работы, непоименованные в Приложении N 1 к договору.

Факт выполнения работ, указанных в акте от 14.04.2014 ответчиком не оспаривается, указанные работы оплачены ответчиком.

Также истцом представлены копии подписанного им в одностороннем порядке акта N 2 от 21.07.2014 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по строительству основания под асфальт и набивные покрытия на объекте: Жилой комплекс "Щегловская усадьба", корпуса А1 и Б1, В1, Г1, на сумму 8 305 945 руб. без учета НДС и справки от 21.07.2014 по форме КС-3 на сумму 9 801 015 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Факт направления ответчику акта КС-2 от 21.07.2014, справки КС-3 и счета-фактуры подтверждается письмом от 06.08.2014, описью вложения и почтовой квитанцией от 06.08.2014, оригинал которой представлен в материалы дела (лист дела 73).

Указанное почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (лист дела 110).

В подтверждение вручения ответчику указанных документов в материалы дела также представлены квитанция DHL от 31.07.2014 по накладной N 3658496892 от 21.07.2014, упаковочный лист-спецификация, письма АО "ДХЛ Интернешнл" (листы дела 19, 106-109).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении арифметической ошибки) в пользу истца с ответчика взыскано 6 640 000 р. задолженности, а также 50 529 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении части иска суд первой инстанции указал на то, что истцом был увеличен объем работ, и данное увеличение не было согласованно с ответчиком.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае стороны установили порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает передачу заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, а также счет и счет-фактуру, проверку заказчиком в течение 5 рабочих дней указанных документов и их подписание (пункт 4.1 договора).

При несогласии заказчика с объемами, качеством или суммами выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания форм КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения договора и направления ответчику акта о приемке выполненных работ N 2 от 21.07.2014.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы подлежат оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства: Жилой комплекс "Щегловская", корпуса А1 и Б1, тогда как в акт N 2 от 21.07.2014 включены работы по благоустройству территории на объекте: Жилой комплекс "Щегловская", корпуса А1 иБ1, В1, Г1.

Между тем, доказательств согласования сторонами выполнения ответчиком работ по благоустройству на территории корпусов В1, Г1 в материалы дела не представлено.

В Приложении N 1 к договору предусмотрено выполнение работ по устройству основания под асфальт и набивные покрытия в объеме 9 000 кв.м. по расценке 820 руб. за один кв.м. с учетом НДС, тогда как в подписанном истцом в одностороннем порядке акте N 2 от 21.07.2014 данные работы указаны в объеме 11 951 кв.м.

Вместе с тем, доказательств согласования дополнительного объема работ в материалы дела также не представлены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в акт N 2 от 21.07.2014 истцом включены дополнительные работы, не согласованные сторонами.

При этом согласно пункту 6.3.3 договора истец как подрядчик обязался заблаговременно уведомлять ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и приступать к их выполнению при условии получения письменного согласия ответчика и заключения Дополнительного соглашения к договору (лист дела 12).

Доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству основания основание под асфальт и набивные покрытия на территории корпусов лит. В1, Г1, а также дополнительных работ в объеме 2 951 кв.м. в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что весь объем работ, предусмотренный договором, истцом не выполнен, предусмотренный пунктами 2.5, 4.24 договора итоговый акт истцом не составлялся и ответчику не направлялся (протокол судебного заседания от 19.03.2015), соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, отказы от исполнения договора не направлялись.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что, оплате подлежат работы по устройству основания основание под асфальт и набивные покрытия на территории корпусов лит. А1, Б1 в предусмотренном Приложением N 1 к договору объеме - 9 000 кв. м.

Учитывая положения пункта 2.5, 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 % от стоимости (с учетом НДС) работ по устройству основания основание под асфальт и набивные покрытия на территории корпусов лит. А1, Б1 (в предусмотренном Приложением N 1 к договору объеме) в сумме 6 642 000 руб. = 90% х 820 руб. х 9 000 кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца в сумме 6 642 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе истец ссылается на письмо от 27.01.2014, которое содержит просьбу согласовать выполненные им дополнительные объемы работ по благоустройству на территории корпусов А1, Б1 (лист дела 129).

Между тем, ссылок на работы по благоустройству на территории корпусов В1, Г1 письмо не содержит. Кроме того, в данном письме отсутствует указание на виды и объемы дополнительных работ. Вместе с тем, данное письмо нельзя рассматривать как предупреждение о необходимости проведения дополнительных работ согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его текста следует, что работы на момент его написания уже произведены.

Ссылка, указанная в апелляционных жалобах истца и третьего лица на пункт 2.2 договора, в котором стороны согласовали возможность превышения объемов работ, установив окончательную стоимость по фактически выполненным работам, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Поскольку данным пунктом установлено, что окончательная стоимость работ, определенная по фактически выполненным работам на основании исполнительной документации, КС-2, КС-3 фиксируется в итоговом акте сдачи-приемки работ (лист дела 10). Однако соответствующий итоговый акт сторонами не подписан.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с привлечением им к их выполнению другого подрядчика, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами и не основан на нормах права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчик отказ от договора в адрес истца не направлял, соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на привлечение другого подрядчика к выполнению работ, осуществление которых по договору поручено истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части проверки правильности установления судом факта выполнения истцом работ по договору и их сдачи заказчику сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о фальсификации доказательств истцом и не обоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд принимает предусмотренные законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств и обоснованно установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ответчик указал на необходимость проверки соответствия их объема и качества работу условиям договора и соотнесения с работами, выполненными другой организацией.

Однако пояснений, по каким именно видам работ, у ответчика имеются замечания (возражения) по объему и качеству, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении с апелляционными жалобами ООО "Северо - Запад - Консалтинг" и конкурсным управляющим ООО "Северо - Запад - Консалтинг" Чумарного И.П. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определениями суда от 07.09.2015 и 08.09.2015 заявленные ходатайства удовлетворены.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца и третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу N А56-75771/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "СК "НАВИС" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг" Чумарного Ивана Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо - Запад - Консалтинг" Чумарного Ивана Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов