Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12102/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-44989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44989/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района: представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Белова О.Ю. представитель по доверенности N 91-09-57 от 07.07.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" о взыскании 10.361.356 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 82976059 от 24.01.2007 г. за период март 2015 г, 71.234 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 21.04.2015. по 20.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44989/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44989/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты за потребленную электрическую энергию, исходя из поступивших денежных средств от населения.

Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы. Кроме того, указал на невозможность исполнения обязательств по оплате в связи с реорганизацией МУП Теплосеть, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен

последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ тот 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное

имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), отсутствуют (ответчиком не представлены).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 82976059 от 24.01.2007 г. истец за март 2015 г. отпустил ответчику электроэнергии на сумму 10.361.356 руб. 50 коп., которая ответчиком не оплачена.

Задолженность ответчика 10.361.356 руб. 50 коп. и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 71.234 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015. по 20.05.2015 г., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская