Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-8075/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-2184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЮрБизнесКонсалт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО обществу Агрофирма "Ливенское мясо" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-2184/13 о замене в порядке процессуального правопреемства истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалт", принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" к открытое акционерному обществу Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании основного долга в сумме 1 200 728 руб. и неустойки в сумме 966 871 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2-3, 53)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 (л.д. 66-68, т. 1), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 (т. 2 л.д. 40-43), исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-112, т. 1).

07.04.2015 года в суд первой инстанции от ООО "ЮрБизнесКонсалт" поступило заявление замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" на ООО "ЮрБизнесКонсалт" (л.д. 44, т.2) в связи с заключением между названными обществами договора цессии от 21.01.2015, по условиям которого ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" уступило ООО "ЮрБизнесКонсалт" право требования к ОАО "Ливенское мясо", вытекающее из договора поставки от 05.03.2012 года N 68, в том числе установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 года по делу N А41-2184/13 в размере 503 784, 83 руб. (л.д. 55-56, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-2184/13 заявление ООО "ЮрБизнесКонсалт" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А41-2184/13 - общества с ограниченной ответственной "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалт" (л.д. 98, т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалобу рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение факта правопреемства между ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" и ООО "ЮрБизнесКонсалт" в отношении требований к ответчику по настоящему делу суду представлен договор уступки права требования от 21.01.2015, по условиям которого ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" уступило ООО "ЮрБизнесКонсалт" право требования к ОАО "Ливенское мясо", вытекающее из договора поставки от 05.03.2012 года N 68, в том числе установленное Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 года по делу N А41-2184/13 в сумме 503 784, 83 руб. (л.д. 55-56).

Оценив условия представленного в материалы дела договора цессии от 21.01.2015, арбитражный апелляционный суд считает, что данный договор порождает основания для перехода указанного выше права требования к ответчику по настоящему делу от ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" и ООО "ЮрБизнесКонсалт".

То обстоятельство, что уведомление о состоявшейся уступке права требования поступило в адрес ответчика только от нового кредитора, не свидетельствует об отсутствии для сторон по указанному выше договору цессии правовых последствий, соответствующих цели данного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора ввиду его безвозмездности, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Оценив условия заключенного между ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" уступило ООО "ЮрБизнесКонсалт" договора уступки права требования от 21.01.2015, арбитражный апелляционный суд установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступку права требования новый кредитор обязуется уплатить вознаграждение кредитору в сумме 25.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо указанного выше договор также не позволяет считать его безвозмездным.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "ЮрБизнесКонсалт" о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" на ООО "ЮрБизнесКонсалт" является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-2184/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко