Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-43158/15

г.Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-105412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-105412/15, принятое судьей Коченковым А.А. (шифр 100-851) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.32А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, 125315, г.Москва, Ленинградский пр., д.66)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Обризанова А.С. по доверенности от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Химтрансойл" о взыскании штрафа в размере 142 800 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки за период с 13.10.2014 по 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Солид-товарные рынки" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением в адрес ООО "Химтрансойл" о взыскании штрафа по договору поставки в размере 142 800 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 18.06.2013 N 805/06/13-ПС.

В исковом заявлении истец ссылается на п.6.9. договора при расчете штрафа за непредставление железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что в соответствии п.6.9. договора поставщик имеет право начислить покупателю штраф в размере 100 руб. за одну цистерну (вагон) за каждый день просрочки, что в данном случае за период с 13.10.2014 по 08.06.2015 составляет 142 800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как неподтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом разногласий от 18.06.2013 к договору, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление, п.6.9 принят в редакции покупателя, а именно, "_5 (пяти)... заменено на слово "...10 (десяти)...", а последний абзац п.6.9, исключен.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.6.9 договора имеет следующую редакцию: "По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком".

Таким образом, редакция согласованного сторонами п.6.9 договора предусматривает обязанность покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления претензии поставщиком представить заверенные копии железнодорожных накладных, однако не содержит штрафных санкций за их непредставление. В связи с чем, начисление истцом штрафных санкций, которые составляют предмет иска, является необоснованным.

Кроме того, ответчик, в силу правил заполнения перевозочных документов, не располагает документами, запрашиваемыми истцом однако предпринял все необходимые меры с целью получения указанных документов.

В соответствии с правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Квитанции и железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов выдаются грузоотправителю.

Согласно товарным накладным и железнодорожным накладным приложенных к исковому заявлению, и на которые ссылается истец, ООО "Химтрансойл" (ответчик) не является грузоотправителем и грузополучателем.

В целях проверки обоснованности предъявленного истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по имеющимся оригиналам железнодорожных накладных и железнодорожных квитанций, ответчиком согласно договоров поставки были направлены претензии покупателям (грузополучателям) для удостоверения (опровержения) факта простоя вагонов. Однако до настоящего времени ответов и оплаты по претензиям от покупателей в адрес ответчика не поступили.

Кроме того, из буквального значения содержания абзаца второго п.6.9. договора, в целом не понятны требования и цель получения железнодорожных накладных и квитанций истцом.

Пункт 6.9. предусматривает право, а не обязанность ответчика в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза к перевозке. Указанного несогласия истец не выражал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-105412/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Химтрансойл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева